میجر ندال ملک کی حماقت، جہالت اور جہادیت پر جب میں نے اپنے بلاگ پر مضمون لکھا تو امید نہیں تھی کہ اتنی جلدی اُس کے حمایتی سامنے آ جائیں گے۔ ایسی امید نہ رکھنا درحقیقت میری خوش فہمی تھی۔ ہمارا معاشرہ تنگ نظری کی اُیسی گہرائیوں میں ڈوب چکا ہے جہاں بصیرت کی روشنی نہیں پہنچ پاتی۔ آپ اپنے ملک کے کسی نوجوان سے پوچھیں گے کہ آپ سبط حسن کو جانتے ہیں تو نوے فیصد نے نام بھی نہیں سنا ہو گا۔ اگر آپ اُنہیں ‘‘موسی سے مارکس’’ تک کا حوالہ دیں گے تو جواب ملے گا کہ آپ سید قطب شہید کی کتاب‘‘ معرکہ اسلام اور سرمایہ داری’’ پڑھ  لیں، اس میں بھی سامراج کی سازش اور سرمایہ دارانہ نظام پر تنقید ملے گی۔ اور یہ ہے ہمارے ملک میں رجعت پسندی کی معراج۔ امید ہے کہ آپ اس سے اتفاق کریں گے کہ رجعت پسندی سائنسی علوم کی دشمن ہے اور جیسے جیسے سید قطب جیسے لوگ ہمارے ملک  کے ‘‘اسکالرز’’ گردانتے جائیں گے، ہمارا معاشرہ اُتنا ہی تاریک ہوتا جائے گا کہ روشنی صرف خودکش حملہ آوروں کے جسم میں لگے بم کے پھٹنے سے ہی ہوا کرے گی۔

مجھے حیرت ہے کہ بظاہر پڑھے لکھے نوجوان جنہوں نے سطحی تعلیم حاصل کر کے، مغربی لباس پہن کر، انگریزی موسیقی اور ایم ٹی وی پر میوزک ویڈیو بھی دیکھے ہیں، لیکن بخدا اس ظاہری ڈارمے کے نیچے میں ایسے بدشکل بنیاد پرست نکلتے ہیں کہ اُن سے کوفت ہونے لگتی ہے۔ امریکا کے خلاف ایسی تقریریں کرتے ہیں کہ جسیے Chavez ہوں۔ سامراج دشمنی جیسے انہی اللہ کے پیاروں نے شروع کی تھی اور سرمایہ دارانہ نظام تو انہیں جچتا ہی نہیں۔ ان سے پوچھوں کہ بچو۔ جب 1990 میں امریکا ایران پر حاوی ہوا تھا تو آپ کہاں تھے؟ جب 1980 میں افغانستان پر حملے کر رہا تھا تو آپ کہاں تھے؟ اُس وقت تہمارا سب سے بڑا دشمن سوشلزم کیوں تھا؟ اسلام کے ان جیالوں کی امریکی نفرت کی بنیاد نہ تو قومی ہے اور نہ ہی انسانی ہمدردی اور انصاف۔ یہ سب تشخص کا مسئلہ ہے۔ ہمارے ملک کی شناخت صرف اسلام سے ہوتی ہے اور جدیدیت اس یک سطحی شناخت کی توڑ ہے۔ یہی وجہ ہے کہ غلبہ اسلام کی تحریک کے مفکرین کے لئے یہ کافی نہیں کہ پاکستان ایک اسلامی ملک ہے بلکہ وہ یہ سوچتے ہیں کہ اسلام کو عمل کرنے کے لئے اقتدار ملنا ناگزیر ہے۔ اُن کا کہنا ہے کہ یہ دین عبادت گاہوں اور حجروں میں بند یا صرف دلوں اور ضمیروں میں جاگزیں رہنے کے لئے نہیں آیا بلکہ اس کا مقصد یہ ہے کہ زندگیوں پر حکم چلائے اور اُن کا رخ موڑے۔ زندگی سے متعلق اپنے نظریات کے موافق معاشرہ قائم کرے جس کے لئے وعظ اور اشاروں بلکہ قانون سازی سے بھی مدد لی جائے۔ مولانا قطب کا دعویٰ ہے کہ اسلام کا اقتدار نہایت ضروری ہے ورنہ اسلام مسائل کو درست انداز میں حل نہیں کر سکتا اور غلبہ اسلام کی یہ تحریک ہماری نئی نسل کے معصوم ذہنوں میں کوٹ کرٹ کر بھر دی گئی ہے۔

آج امریکا کی دشمنی کرنے والے یہ تو بتائیں کہ اُن کا ضمیر اُس وقت کہاں سو رہا تھا جب مصدق اور سوئیکارنو کے تختے الٹے گئے اور امریکا نے ویتنام پر 25 سال جنگ برپا کئے رکھی؟ آپ براہ کرم یہ نہ سمجھیں کہ میں امریکا کے ظلم کی حمایت یا کوریسٹ امریکا کی حفاظت کرتا ہوں۔ میری التجا صرف اتنی سی ہے کہ امریکا دشمنی ہمیشہ سامراج دشمنی نہیں ہوتی۔

ایران میں ترقی پسند قوتیں بیوقوف بن گئی تھیں۔ اُن کا خیال تھا کہ ملاؤں کے ساتھ مل کر انقلاب برپا کریں گی اور بعد میں حالات قابو میں آجائیں گے، لیکن ایسا نہ ہو سکا اور اب یہ عالم ہے کہ وہاں جددیت اور ترقی پسندی کے نام لینے والوں کی زبانیں تک کھینچ لی جاتی ہیں۔ تو میرے لبرل اور ترقی پسند بھائیو اور بہنو: اس سے پہلے کہ ملاؤں کی بحث تمہیں قائل کرے، لاحول پڑھ کر سیدھے راستے پر نکل آؤ۔ جہاں انصاف ہر ایک کا حق ہے۔ جہاں مظلوم کی حمایت میں کھڑے ہونے سے پہلے اُس کا مذہب دریافت نہیں کیا جاتا، جہاں کسی کو اپنے عقیدے پر تکبر نہیں۔ جہاں کوئی مذہب، کوئی فرقہ، کوئی سائنس اور طرز حکومت اپنے آخری اور ابدی ہونے دعویٰ نہ کرے۔ جہاں لوگوں کو بدلتے وقت کا ادراک ہو۔ میرے بھائیو اور بہنو، ہزار سال سے زائد کا عرصہ گزر چکا ہے، آج کی دنیا میں عربی حملہ آوروں نے فتح پا کر خلافت نہیں جمائی۔ اپنی سوچوں کو ساقی میں منجمند نہ رکھو۔ صدیوں سے خود پسندی  اور فخر کے جس غار میں آپ بند ہیں وہ اب پہاڑوں کی حرکت سے گر رہا ہے۔ اگر آپ اس سے باہر نہیں نکلے تو ہمیشہ کے لئے اسی میں دن ہو جائیں گے۔ آپ غازی ہیں تو علم کی جیت کی خواہش کریں، شاہین ہیں تو سائنس کے افکار میں پرواز کریں۔ ہمیں خودکش بمبار نہیں بلکہ بے لوث مجاہدوں کی ضرورت ہے جو گاؤں گاؤں جا کر علم پھیلائیں۔ ہمیں ایسے جیالوں کی ضرورت ہے جو علم کے لئے آواز بلند کر سکیں۔ مجھے اپنی بہنوں کی ضرورت ہے جو ہماری قیادت کر سکیں۔

ختم   

The trust deficit has surged after Secretary of State Hillary Clinton’s three day tour of Pakistan, the response to which was lukewarm at best. Interviews with diplomatic sources in Washington, D.C. and media coverage of Clinton’s visit demonstrate growing frustration with the Obama administration, which may result in a reassessment of its Pakistani interlocutor.

Although American officials publicly praise military operation in South Waziristan, in private they sing a different tune; their assessment of ”alignment” is rather pessimistic. Stories leaked to media consistently allege that al-Qaeda leadership is still enjoying safe haven in Pakistan.

American TV networks looped a statement by Secretary Clinton’s over and over, which almost accused Pakistan’s government of providing this protection to al-Qaeda leadership.”Al-Qaeda has had safe haven in Pakistan since 2002….I find it hard to believe that nobody in your government knows where they are and couldn’t get them if they really wanted to,” Mrs. Clinton told a gathering of Pakistani newspaper editors. This statement reflects the best possible opinion of Pakistan available in Washington, D.C.; other government sources and media influencers confidently contend that the Pakistani establishment is protecting al-Qaeda.

Clinton’s statement may have been a justified expression of frustration with an ally that has not delivered adequate results. But Pakistanis are equally disappointed with the United States and for the first time in six decades are demanding accountability.

In a very condescending act of “tough love diplomacy,” the White House backed the Secretary Clinton’s blunt statement, questioning Pakistan’s willingness to hunt down al-Qaeda terrorists even as it moves against other extremist groups in its tribal areas.

When asked if Secretary Clinton’s remarks were ”appropriate,” White House spokesman Robert Gibbs said today: “Obviously the United States has great concern about extremists in Pakistan. And we will continue to — continue to discuss with them what can be done. And those remarks were appropriate.”

A section of the American media is commending Secretary Clinton for taking the gloves off and delivering a no-holds-barred message to Pakistan that it must step up its efforts to apprehend al-Qaeda terrorists and demonstrate a real commitment to democracy. Those who support her directness argue that this gives Pakistan’s leaders a much-needed dose of reality.

Pakistan-U.S. relations have not been this tenuous before, and the Obama administration is frustrated with the outcome of the Kerry-Lugar bill. “No one had anticipated such negativity,” said an American official who did not want to be identified. “We thought Pakistanis [would] celebrate the passage of this bill. This is what we were told by representatives of Pakistani government.”

Pakistani government representatives from President Zardari to Foreign Minister Qureshi and Ambassador Hussain Haqqani further down the chain assured Americans that Pakistanis would be jubilant; KLB was suppose to heal all wounds, rectify all wrongs and erase memories of the past from the consciousness of the masses.

I remember when President Obama announced the Senate had passed Kerry-Lugar bill at the Waldorf Astoria Hotel in September. Attendees cheered so loud we could hear the thunderous applause from outside.

Later that same day, Richard Holbrooke told Pakistani journalists at the Roosevelt Hotel’s media center that the House will approve the bill within a week. A Pakistani anchor who was visiting with President Zardari screamed “Insha Allah” so loudly it was embarrassing. She acted like a bagger waiting for alms.

But as we have subsequently learned, Pakistanis are inherently anti-imperialist and if the Pakistani army can find a leader like Chavez, everything could change overnight.

The Kerry-Lugar Bill’s failure has been the Obama administration’s biggest setback thus far; its development has been very similar to what happened in Iraq.

In 2003 Americans were expecting roses as they walked victoriously into Baghdad. They thought the Iraqis would welcome freedom from the tyrannical rule of Saddam Hussein. Bush’s administration did not anticipate the scale and speed of hostility so soon after the fall of Saddam’s regime.

During her trip, Secretary Clinton repeatedly said the U.S. wants to partner with Pakistan on more than just the military front, but qualified that statement by saying the government in Islamabad will have to be America’s partner in tracking down and capturing the terrorists who masterminded the September 11 attacks, among so many others throughout the world.

Clinton herself defended the bluntness of her remarks in an interview Friday on ABC’s “Good Morning America,” saying, “Trust is a two-way street. There is trust deficit.”

She is absolutely right. Americans will not so easily believe Zaradari, Qureshi and Haqqani’s words in the future.

American analysts are asking President Obama to drop the “democracy” mantra and work directly with Pakistan’s army. Obama is also being asked to provide economic support and help strengthen Pakistan’s civil institutions simultaneously conveying an inflexible and clear message that there are no free lunches.

Pakistanis have options too: They can storm, form, norm and perform. After venting frustration over KLB and drone attacks they must normalize and start delivering what America wants.

Or they can find a left-leaning leader within Pakistan’s army and bring about peaceful and secular revolution without foreign aid.

The third and easiest option, to maintain the status-quo, letting Mullahs and extremists take over our lives, is NOT an option.

All along I have argued that an incompetent, corrupt democracy is better than a well disciplined dictatorship and the current debate on Kerry-Lugar bill just proves my point. Never in Pakistan’s history have we debated aid packages, foreign policy and our nation’s subservience to the super power like we do today. I want to commend politicians, journalists and the army generals for chiming in and making this debate vibrant.

I don’t for a minute question the democratic process of debate; what bothers me is the subtext.

I will not tell you that you should read S.1707 in entirety before making up your mind. But if you want to please click here to read Enhanced Partner with Pakistan Act 2009. I am sure you already know but in a nut-shell S. 1707 authorized $1.5 billion annually in non-military assistance to Pakistan from Fiscal Year 2010 through 2014. The bill also authorized “such sums” in annual military training and education, as well as financing funds for the same period. It is controversial because the bill is conditioned on a certification by the Secretary of State, under the direction of the President, that Pakistan is cooperating with the U.S. on certain nonproliferation objectives, in combating terrorism, and that Pakistan’s security forces are not materially interfering in its internal politics. This limitation would be subject to a national security interest waiver. The bill states that certain direct cash security-related assistance and non-assistance payments (reimbursements from the Defense Department) may only be provided or made to civilian authorities of a civilian government of Pakistan, but this limitation is also subject to a national interest waiver.

A point of contention has been a clause that requires transparency and accountability, including semi-annual monitoring reports on assistance provided under the bill, GAO oversight, and audits of assistance by the Inspector General of USAID and the Department of State.

Pakistan has received numerous aid packages in recent past (since 9/11) but this bill is symbolically different; instead of money flowing to Pakistan’s army it goes to civilian institutions. And, that is the major bone of contention.

But the opposition to this aid package has been simmering. As early as April of this year

Pakistan’s Prime Minister Gillani had done something historic by categorically declining to accept US aid with conditions that are not in Pakistan’s national interest.

And, the American position has been very clear as well; when President Barack Obama appealed to the Congress after taking office to pass the Kerry-Lugar bill he also warned that there will be no ‘blank’ checks for Pakistan. But he wasn’t sure what restrictions will be proposed by the House legislation. And, neither was Pakistan. And. now that the Kerry-Lugar bill has become an act and awaits President Obama’s signature Pakistan’s media is up in arms denouncing it as the worst aid package ever.

I am told that “we have done so much for the US and we deserve better.” I would agree- Pakistan has been an ally not only since 9/11 but our commitment goes back five decades when our leadership decided to side with capitalism instead of socialism. We have delivered not only terrorists who wanted to harm the US but also defeated Soviet Union in 1980s and opened the back door diplomacy channels with China in 1960s and 70s.

And, we have suffered consequences as well. If we are to speak with a sense of entitlement, should we not seek reparation instead of aid? If we are ready to accept aid, why should we resist audit and controls? Why is it a problem if America wants to engage with Pakistan’s civil society instead of Pakistan army?

There are several questions that need answers and our media pundits seem to be ignoring them and constructing public opinion out of thin air. A show in Pakistan’s leading TV channel showed people from all walks of life from several different cities; everyone opposed the bill. They did not show a single dissenting opinion. Is that fair and accurate reporting?

Here is part of an interview I recorded last week with Prof. Noam Chomsky on the Kerry Lugar bill. He says Pakistan should decide how to use it. And, the aid package should be viewed in the larger perspective of America’s regional interest. He also points out that $1.5 billion is not that large of an amount when you realize that the US spends that much annually on its Embassy in Iraq.

دنیا بھر میں Noam Chomsky کا نام کسی تعارف کا محتاج نہیں ہے۔  اُن کی وجہ شہرت امریکا کی خارجہ پالیسیوں کو تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ یہ کام وہ آج سے نہیں بلکہ انیس سو ساٹھ کی دہائی میں ویتنام جنگ سے کر رہے ہیں۔ وہ متعدد کتابوں کے مصنف بھی ہیں۔

اس بار میں اُن سے ملاقات کے لئے پہنچا تو ذہن میں دو سوال تھے۔ ایک یہ کہ عالمی سطح پر بھارت کی خارجہ پالیسی کیا ہے اور دوسرا امریکا کے جنوبی ایشیاء میں کیا مقاصد ہیں؟۔ دل میں خوش تھا کہ اس بار بھی میں اُن سے انٹرویو کرنے والا پہلا پاکستانی صحافی ہوں گا، لیکن یہ دیکھ کر  حیرت کی انتہا نہ رہی کہ پاکستان کے نجی ٹی وی چینل ‘‘آج’’ کا نمائندہ پہلے سے وہاں موجود تھا۔ یقینی طور پر وہ بھی بہت سے پیچیدہ اور الجھے ہوئے سوالوں کے جواب تلاش کرنے آیا ہو گا، لیکن میرے لئے بہرحال یہ ایک خوشگوار حیرت تھی کہ کوئی دوسرا پاکستانی صحافی بھی Noam Chomsky کے خیالات پاکستان کے عوام تک پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔

Noam Chomsky نے میرے سوال تحمل سے سنے اور نہایت دھیمے، لیکن مدلل انداز میں جواب دینا شروع کیے۔ بھارت کی پیچیدہ خارجہ پالیسی کے بارے میں Noam Chomsky نے تمہید باندھے بغیر کہا کہ بھارت پیچیدہ جنگ لڑ رہا ہے۔ ایک طرف چین سے اُس کے تعلقات استوار ہیں تو دوسری طرف تنازعات بھی چھیڑ رکھے ہیں، یہ تو مبہم بات ہے۔ کہنے لگے کہ بھارت نے ایران سے بھی تعلقات قائم رکھے ہوئے ہیں جبکہ یہ بات امریکا کو پسند نہیں ہے۔ اسی وجہ سے بھارت پاک ایران گیس پائپ لائن سے تو پیچھے ہٹ گیا ہے، لیکن اپنے مقاصد کے پیچھے اب بھی بھاگ رہا ہے۔ امریکا دیکھ رہا ہے کہ بھارت کیا کر رہا ہے۔ اُس کی نظریں ایران کی جانب سے ایٹمی ہتھیاروں کے حصول کی کوششوں پر بھی ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ ایسی خبریں روزانہ اخبارات کے پہلے صفحہ کی زینت بنتی ہیں۔ کبھی اُس کے نئے ایٹمی پلانٹ کا ذکر سامنے آجاتا ہے اور کبھی میزائلوں کا۔ یہ سوال بھی زیر بحث ہے کہ آیا وہ امریکا اور یورپ پر حملے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تو اس وقت ہماری تمام توجہ ایران کی ایٹمی سرگرمیوں پر ہے۔ اسی سلسلے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد بھی منظور کی ہے جس کا خصوصی ہدف ایران ہی تھا، لیکن آپ یہ دیکھیں کہ عین قرارداد کی منظوری کے وقت بھارت نے سرعام اعلان کیا وہ این پی ٹی پر دستخط نہیں کرے گا۔ وہ کہتا ہے کہ اُس کے پاس 2004 ٹن ایٹمی ہتھیار ہیں اور یہ امریکا اور روس کی جدید ترین جوہری صلاحیت کے برابر ہے۔ ابھی چند دن پہلے ہی آئی اے ای اے نے اپنی قرارداد میں اسرائیل سے کہا ہے وہ ایٹمی ہتھیاروں کے عدم پھیلاؤ کی کوششوں میں معاونت کرے اور اپنی تنصیبات کے معائنے کی اجازت دے۔ امریکا اور یورپ نے یہ قرارداد رکوانے کی کوشش کی اور ناکامی پر اس کی مخالفت میں ووٹ دیا۔ خود اسرائیل نے بھی یہ قرارداد مسترد کر دی ہے۔

اپنی بات جاری رکھتے ہوئے Noam Chomsky  مزید کہنے لگے کہ اگر بھارت پہلے سے موجود اہم ایٹمی پروگرام کو توسیع دیتا ہے تو پاکستان بھی ایسا ہی کرے گا۔ ماضی میں یہ دونوں ملک دو بار ایٹمی جنگ کے قریب پہنچ چکے ہیں۔ دراصل دنیا میں تین ملکوں نے کبھی این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے۔ اُن میں بھارت، پاکستان اور اسرائیل شامل ہیں۔ ان تینوں نے ایسا امریکا کی حمایت سے ہی کیا ہے۔ اسرائیل کو تو امریکا کی کھلی حمایت حاصل ہے۔ پاکستان کو امریکی صدر ریگن کے زمانے کی حمایت حاصل رہی جب وہاں ضیاء الحق امریکی انتظامیہ کا فیورٹ ڈکٹیٹر تھا، لیکن وہ ہتھیار تو بنا رہا تھا۔ بھارت نے ایک سال پہلے ہی امریکا سے ایٹمی شعبے میں تعاون کا معاہدہ کیا ہے۔ بظاہر تو اس کے الفاظ یہ ہیں کہ امریکا ایٹمی آپریشنل انرجی میں بھارت کی مدد کرے گا، لیکن حتمی طور پر یہ سب تو ایٹمی ہتھیاروں میں ہی بدل جائے گا۔ وہ یہاں Noam Chomsky کچھ دیر کو رکے اور اگلے ہی لمحے کہنے لگے ‘‘حقیقت میں اقوام متحدہ کی قرارداد صرف ایران کے خلاف ہی نہیں بلکہ ان تنیوں ملکوں کے خلاف بھی ہے جنہوں نے این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے’’۔

وہ کہتے ہیں کہ سلامتی کونسل کی قرارداد تمام ملکوں پر زور دیتی ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں نہ دیں۔ انہوں نے میری طرف دیکھتے ہوئے سوال کیا کہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں کون دے رہا ہے؟۔ پھر خود ہی کہنے لگے کہ ایسا تو امریکا اور اسرائیل ہی کر رہے ہیں ناں۔ تو یہ قرارداد بذات خود امریکا،ا بھارت، اسرائیل اور کسی حد تک پاکستان کے خلاف ہے۔

Noam Chomsky بحث کو مزید وسیع کرتے ہوئے یورپ میں امریکی میزائل ڈیفینس سسٹم کی تنصیب سے پیدا ہونے والے تنازع کی طرف لے گئے۔ کہنے لگے کہ یورپ میں امریکا کی جانب سے میزائل سسٹم نصب کرنے کا جو تنازع پیدا ہوا ہے، دراصل اُس کا محور بھی ایک ہی یعنی ممکنہ ایرانی حملے کا دفاع کرنا ہے۔ کیا کسی نے اس بات پر سنجیدگی سے غور کیا ہے کہ ایران کی جانب سے امریکا اور یورپ پر حملہ اُس کے لئے کس قدر تباہ کن ثابت ہو گا۔ اُس کے لئے تو یہ خودکشی کے برابر ہو گا۔ دراصل یہ دفاع کے لئے تیار کردہ میزائل نظام نہیں بلکہ پیشگی حملہ کرنے کا مہلک ہتھیار ہے۔ کوئی بھی میزائل نظام پیشگی حملے کا سسٹم ہی ہوتا ہے۔ دوسرا یہ کہ یہ امریکا اور اسرائیل کی جانب سے طاقت کے استعمال کی دھمکیوں کو توسیع دینے کی ایک اور کوشش ہے۔

اب اگر آپ دوسری طرف نظر دوڑائیں تو دیکھیں گے کہ امریکا کئی ممالک میں اپنے بڑے سفارتخانے بنا رہا ہے۔ اس سلسلے میں بغداد، کابل اور پاکستان کی مثال سامنے ہے۔ ایک طرح سے وہ ان ملکوں میں مستقل ٹھکانہ بنا رہا ہے جو طویل عرصے تک وہاں قیام کرنے کے اُس کے ارادوں کا مظہر ہے۔

پہلے سوال کا اس قدر تفصیلی اور جامع جواب پا کر میں نے دوسرا سوال کیا کہ امریکا جنوبی ایشیاء میں کیا چاہتا ہے اور وہاں اس کے مقاصد کیا ہیں؟۔ Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغانستان اور پاکستان نہایت اسٹریٹیجک مقام پر واقع ہیں۔ ایک طرف اس خطے کی سرحدیں مشرق وسطیٰ سے ملتی ہیں تو دوسری طرف بے پناہ وسائل سے مالا مال ہے۔ توانائی کے وسائل اور پیداوار کے حوالے سے اس کی اہمیت اور حیثیت مسلمہ ہے اور بیک وقت سورس آف انرجی اور سیکنڈ سورس آف انرجی ہے۔ یہ خطہ سرحدوں اور وسائل پر کنٹرول کے لحاظ سے بھی کئی تنازعات میں گھرا ہوا ہے۔ شنگھائی تعاون تنظیم خطے کے لحاظ سے اہم کردار ادا کر رہی ہے جس میں چین، روس اور وسط ایشیائی ریاستیں شامل ہیں جبکہ پاکستان نے مبصر کے طور پر شرکت کی ہے۔ اس تنظیم کا مقصد ایشین انرجی سیکورٹی کا قیام عمل میں لانا ہے جو امریکا سے بالکل الگ ہے۔ دراصل اس تنظیم کے رکن ملک طے کر چکے ہیں کہ امریکا خطے سے واپس چلا جائے اور  انہیں وسائل پر حق دیا جائے۔ جنوبی ایشیاء میں ایک اور اہم تنازع ابھرتی ہوئی معیشت بھارت کی جانب سے توانائی کے حصول کی کوششیں ہیں۔ دیکھنا یہ ہے کہ بھارت کس طرح توانائی کی ضروریات پوری کرتا ہے کیونکہ ایران سے گیس کے حصول کا ارادہ اس نے ترک کر دیا ہے۔ اگر وہ اس منصوبے میں حصہ لیتا ہے تو امریکا اس کی مخالفت کرے گا کیونکہ امریکا ایران کو تنہا کرنا چاہتا ہے۔ اب امریکا کی خواہش ہو گی کہ بھارت اپنی ضروریات ترکمانستان کے گیس کے وسیع ذخائر سے پوری کرے۔ افغانستان، بھارت، پاکستان اور ترکمانستان کے درمیان گیس پائپ لائن پرانا آئیڈیا ہے، لیکن یہ ابھی بھی ڈرائنگ بورڈ پر موجود ہے۔ امریکا کا مقصد بھارت کو ایران سے گیس کے حصول سے روک کر ترکمانستان کی طرف راغب کرنا ہے تا کہ وہ تہران پر ایٹمی پروگرام روکنے کے لئے دباؤ ڈال سکے جبکہ روس بھی نئی دہلی کا دوست ہے۔ خطے میں افغانستان کی اہمیت کے حوالے سے Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغان صوبہ قندھار متنازع ہونے کے ساتھ ساتھ نہایت اہمیت کا حامل بھی ہے۔

بعض ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ جنوبی ایشیاء میں دراصل وسائل پر قبضے کی جنگ جاری ہے۔ امریکا مشرق وسطیٰ میں تیل کے ذخائر کی عالمی اہمیت کو سمجھ چکا ہے اور مستقبل میں طاقت کا انحصار اسی خطے کے وسائل کے استعمال پر ہو گا۔ اسٹریٹیجک لحاظ سے یہ دنیا کا سب سے اہم علاقہ ہے اور اس کے قدرتی وسائل پر قبضہ کرنے والا ملک ہی پوری دنیا پر قبضہ کر سکتا ہے۔ امریکا اپنے اسی خواب کو شرمندہ تعبیر کرنا چاہتا ہے۔ یہ تمام باتیں کسی سے ڈھکی چھپی نہیں بلکہ دنیا کے سامنے آ چکی ہیں۔ ہاں مگر۔ اس معاملے میں پاکستان کو مرکزی حیثیت حاصل ہو چکی ہے ۔ پاکستان کے چین سے نہ صرف دوستانہ تعلقات ہیں بلکہ معاشی اور اقتصادی میدان میں بھی دونوں کے رابطے کافی گہرے ہیں۔ امریکا کو اس بات پر تشویش ہے کہ مستقبل میں چین خودمختار طاقت کے طور  پر سامنے آ سکتا ہے۔ اس سلسلے میں بڑی پیش رفت شنگھائی تعاون تنظیم کا قیام ہے۔ اس تنظیم کو اقوام متحدہ قبول کر چکی ہے جبکہ امریکا اس سے خوش نہیں ہے۔

مجھے میرے سوالوں کا مکمل اور تفصیلی جواب مل گیا تھا۔ جو آپ کی خدمت میں حاضر ہے۔ 

دنیا بھر میں Noam Chomsky   کا نام کسی تعارف کا محتاج نہیں ہے۔  اُن کی وجہ شہرت امریکا کی خارجہ پالیسیوں کو تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ یہ کام وہ آج سے نہیں بلکہ انیس سو ساٹھ کی دہائی میں ویتنام جنگ سے کر رہے ہیں۔ وہ متعدد کتابوں کے مصنف بھی ہیں۔

اس بار میں اُن سے ملاقات کے لئے پہنچا تو ذہن میں دو سوال تھے۔ ایک یہ کہ عالمی سطح پر بھارت کی خارجہ پالیسی کیا ہے اور دوسرا امریکا کے جنوبی ایشیاء میں کیا مقاصد ہیں؟۔ دل میں خوش تھا کہ اس بار بھی میں اُن سے انٹرویو کرنے والا پہلا پاکستانی صحافی ہوں گا، لیکن یہ دیکھ کر  حیرت کی انتہا نہ رہی کہ پاکستان کے نجی ٹی وی چینل ‘‘آج’’ کا نمائندہ پہلے سے وہاں موجود تھا۔ یقینی طور پر وہ بھی بہت سے پیچیدہ اور الجھے ہوئے سوالوں کے جواب تلاش کرنے آیا ہو گا، لیکن میرے لئے بہرحال یہ ایک خوشگوار حیرت تھی کہ کوئی دوسرا پاکستانی صحافی بھی Noam Chomsky   کے خیالات پاکستان کے عوام تک پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔

Noam Chomsky   نے میرے سوال تحمل سے سنے اور نہایت دھیمے، لیکن مدلل انداز میں جواب دینا شروع کیے۔ بھارت کی پیچیدہ خارجہ پالیسی کے بارے میں Noam Chomsky   نے تمہید باندھے بغیر کہا کہ بھارت پیچیدہ جنگ لڑ رہا ہے۔ ایک طرف چین سے اُس کے تعلقات استوار ہیں تو دوسری طرف تنازعات بھی چھیڑ رکھے ہیں، یہ تو مبہم بات ہے۔ کہنے لگے کہ بھارت نے ایران سے بھی تعلقات قائم رکھے ہوئے ہیں جبکہ یہ بات امریکا کو پسند نہیں ہے۔ اسی وجہ سے بھارت پاک ایران گیس پائپ لائن سے تو پیچھے ہٹ گیا ہے، لیکن اپنے مقاصد کے پیچھے اب بھی بھاگ رہا ہے۔ امریکا دیکھ رہا ہے کہ بھارت کیا کر رہا ہے۔ اُس کی نظریں ایران کی جانب سے ایٹمی ہتھیاروں کے حصول کی کوششوں پر بھی ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ ایسی خبریں روزانہ اخبارات کے پہلے صفحہ کی زینت بنتی ہیں۔ کبھی اُس کے نئے ایٹمی پلانٹ کا ذکر سامنے آجاتا ہے اور کبھی میزائلوں کا۔ یہ سوال بھی زیر بحث ہے کہ آیا وہ امریکا اور یورپ پر حملے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تو اس وقت ہماری تمام توجہ ایران کی ایٹمی سرگرمیوں پر ہے۔ اسی سلسلے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد بھی منظور کی ہے جس کا خصوصی ہدف ایران ہی تھا، لیکن آپ یہ دیکھیں کہ عین قرارداد کی منظوری کے وقت بھارت نے سرعام اعلان کیا وہ این پی ٹی پر دستخط نہیں کرے گا۔ وہ کہتا ہے کہ اُس کے پاس 2004 ٹن ایٹمی ہتھیار ہیں اور یہ امریکا اور روس کی جدید ترین جوہری صلاحیت کے برابر ہے۔ ابھی چند دن پہلے ہی آئی اے ای اے نے اپنی قرارداد میں اسرائیل سے کہا ہے وہ ایٹمی ہتھیاروں کے عدم پھیلاؤ کی کوششوں میں معاونت کرے اور اپنی تنصیبات کے معائنے کی اجازت دے۔ امریکا اور یورپ نے یہ قرارداد رکوانے کی کوشش کی اور ناکامی پر اس کی مخالفت میں ووٹ دیا۔ خود اسرائیل نے بھی یہ قرارداد مسترد کر دی ہے۔

اپنی بات جاری رکھتے ہوئے Noam Chomsky   مزید کہنے لگے کہ اگر بھارت پہلے سے موجود اہم ایٹمی پروگرام کو توسیع دیتا ہے تو پاکستان بھی ایسا ہی کرے گا۔ ماضی میں یہ دونوں ملک دو بار ایٹمی جنگ کے قریب پہنچ چکے ہیں۔ دراصل دنیا میں تین ملکوں نے کبھی این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے۔ اُن میں بھارت، پاکستان اور اسرائیل شامل ہیں۔ ان تینوں نے ایسا امریکا کی حمایت سے ہی کیا ہے۔ اسرائیل کو تو امریکا کی کھلی حمایت حاصل ہے۔ پاکستان کو امریکی صدر ریگن کے زمانے کی حمایت حاصل رہی جب وہاں ضیاء الحق امریکی انتظامیہ کا فیورٹ ڈکٹیٹر تھا، لیکن وہ ہتھیار تو بنا رہا تھا۔ بھارت نے ایک سال پہلے ہی امریکا سے ایٹمی شعبے میں تعاون کا معاہدہ کیا ہے۔ بظاہر تو اس کے الفاظ یہ ہیں کہ امریکا ایٹمی آپریشنل انرجی میں بھارت کی مدد کرے گا، لیکن حتمی طور پر یہ سب تو ایٹمی ہتھیاروں میں ہی بدل جائے گا۔ وہ یہاں Noam Chomsky کچھ دیر کو رکے اور اگلے ہی لمحے کہنے لگے ‘‘حقیقت میں اقوام متحدہ کی قرارداد صرف ایران کے خلاف ہی نہیں بلکہ ان تنیوں ملکوں کے خلاف بھی ہے جنہوں نے این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے’’۔

وہ کہتے ہیں کہ سلامتی کونسل کی قرارداد تمام ملکوں پر زور دیتی ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں نہ دیں۔ انہوں نے میری طرف دیکھتے ہوئے سوال کیا کہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں کون دے رہا ہے؟۔ پھر خود ہی کہنے لگے کہ ایسا تو امریکا اور اسرائیل ہی کر رہے ہیں ناں۔ تو یہ قرارداد بذات خود امریکا،ا بھارت، اسرائیل اور کسی حد تک پاکستان کے خلاف ہے۔

Noam Chomsky بحث کو مزید وسیع کرتے ہوئے یورپ میں امریکی میزائل ڈیفینس سسٹم کی تنصیب سے پیدا ہونے والے تنازع کی طرف لے گئے۔ کہنے لگے کہ یورپ میں امریکا کی جانب سے میزائل سسٹم نصب کرنے کا جو تنازع پیدا ہوا ہے، دراصل اُس کا محور بھی ایک ہی یعنی ممکنہ ایرانی حملے کا دفاع کرنا ہے۔ کیا کسی نے اس بات پر سنجیدگی سے غور کیا ہے کہ ایران کی جانب سے امریکا اور یورپ پر حملہ اُس کے لئے کس قدر تباہ کن ثابت ہو گا۔ اُس کے لئے تو یہ خودکشی کے برابر ہو گا۔ دراصل یہ دفاع کے لئے تیار کردہ میزائل نظام نہیں بلکہ پیشگی حملہ کرنے کا مہلک ہتھیار ہے۔ کوئی بھی میزائل نظام پیشگی حملے کا سسٹم ہی ہوتا ہے۔ دوسرا یہ کہ یہ امریکا اور اسرائیل کی جانب سے طاقت کے استعمال کی دھمکیوں کو توسیع دینے کی ایک اور کوشش ہے۔

اب اگر آپ دوسری طرف نظر دوڑائیں تو دیکھیں گے کہ امریکا کئی ممالک میں اپنے بڑے سفارتخانے بنا رہا ہے۔ اس سلسلے میں بغداد، کابل اور پاکستان کی مثال سامنے ہے۔ ایک طرح سے وہ ان ملکوں میں مستقل ٹھکانہ بنا رہا ہے جو طویل عرصے تک وہاں قیام کرنے کے اُس کے ارادوں کا مظہر ہے۔

پہلے سوال کا اس قدر تفصیلی اور جامع جواب پا کر میں نے دوسرا سوال کیا کہ امریکا جنوبی ایشیاء میں کیا چاہتا ہے اور وہاں اس کے مقاصد کیا ہیں؟۔ Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغانستان اور پاکستان نہایت اسٹریٹیجک مقام پر واقع ہیں۔ ایک طرف اس خطے کی سرحدیں مشرق وسطیٰ سے ملتی ہیں تو دوسری طرف بے پناہ وسائل سے مالا مال ہے۔ توانائی کے وسائل اور پیداوار کے حوالے سے اس کی اہمیت اور حیثیت مسلمہ ہے اور بیک وقت سورس آف انرجی اور سیکنڈ سورس آف انرجی ہے۔ یہ خطہ سرحدوں اور وسائل پر کنٹرول کے لحاظ سے بھی کئی تنازعات میں گھرا ہوا ہے۔ شنگھائی تعاون تنظیم خطے کے لحاظ سے اہم کردار ادا کر رہی ہے جس میں چین، روس اور وسط ایشیائی ریاستیں شامل ہیں جبکہ پاکستان نے مبصر کے طور پر شرکت کی ہے۔ اس تنظیم کا مقصد ایشین انرجی سیکورٹی کا قیام عمل میں لانا ہے جو امریکا سے بالکل الگ ہے۔ دراصل اس تنظیم کے رکن ملک طے کر چکے ہیں کہ امریکا خطے سے واپس چلا جائے اور  انہیں وسائل پر حق دیا جائے۔ جنوبی ایشیاء میں ایک اور اہم تنازع ابھرتی ہوئی معیشت بھارت کی جانب سے توانائی کے حصول کی کوششیں ہیں۔ دیکھنا یہ ہے کہ بھارت کس طرح توانائی کی ضروریات پوری کرتا ہے کیونکہ ایران سے گیس کے حصول کا ارادہ اس نے ترک کر دیا ہے۔ اگر وہ اس منصوبے میں حصہ لیتا ہے تو امریکا اس کی مخالفت کرے گا کیونکہ امریکا ایران کو تنہا کرنا چاہتا ہے۔ اب امریکا کی خواہش ہو گی کہ بھارت اپنی ضروریات ترکمانستان کے گیس کے وسیع ذخائر سے پوری کرے۔ افغانستان، بھارت، پاکستان اور ترکمانستان کے درمیان گیس پائپ لائن پرانا آئیڈیا ہے، لیکن یہ ابھی بھی ڈرائنگ بورڈ پر موجود ہے۔ امریکا کا مقصد بھارت کو ایران سے گیس کے حصول سے روک کر ترکمانستان کی طرف راغب کرنا ہے تا کہ وہ تہران پر ایٹمی پروگرام روکنے کے لئے دباؤ ڈال سکے جبکہ روس بھی نئی دہلی کا دوست ہے۔ خطے میں افغانستان کی اہمیت کے حوالے سے Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغان صوبہ قندھار متنازع ہونے کے ساتھ ساتھ نہایت اہمیت کا حامل بھی ہے۔

بعض ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ جنوبی ایشیاء میں دراصل وسائل پر قبضے کی جنگ جاری ہے۔ امریکا مشرق وسطیٰ میں تیل کے ذخائر کی عالمی اہمیت کو سمجھ چکا ہے اور مستقبل میں طاقت کا انحصار اسی خطے کے وسائل کے استعمال پر ہو گا۔ اسٹریٹیجک لحاظ سے یہ دنیا کا سب سے اہم علاقہ ہے اور اس کے قدرتی وسائل پر قبضہ کرنے والا ملک ہی پوری دنیا پر قبضہ کر سکتا ہے۔ امریکا اپنے اسی خواب کو شرمندہ تعبیر کرنا چاہتا ہے۔ یہ تمام باتیں کسی سے ڈھکی چھپی نہیں بلکہ دنیا کے سامنے آ چکی ہیں۔ ہاں مگر۔ اس معاملے میں پاکستان کو مرکزی حیثیت حاصل ہو چکی ہے ۔ پاکستان کے چین سے نہ صرف دوستانہ تعلقات ہیں بلکہ معاشی اور اقتصادی میدان میں بھی دونوں کے رابطے کافی گہرے ہیں۔ امریکا کو اس بات پر تشویش ہے کہ مستقبل میں چین خودمختار طاقت کے طور  پر سامنے آ سکتا ہے۔ اس سلسلے میں بڑی پیش رفت شنگھائی تعاون تنظیم کا قیام ہے۔ اس تنظیم کو اقوام متحدہ قبول کر چکی ہے جبکہ امریکا اس سے خوش نہیں ہے۔

مجھے میرے سوالوں کا مکمل اور تفصیلی جواب مل گیا تھا۔ جو آپ کی خدمت میں حاضر ہے۔

The Indian Defense Minister’s admission last week that his country is in an arms race with China speaks volumes of India’s intention to establish itself as a regional hegemony; or counter another global ‘rising empire.’ Defense Minister A.K. Antony was quoted saying: “just as what China is doing, we are also trying to strengthen our capabilities.”

India has issues with all her neighbors; China, Pakistan, Sri Lanka, Bangladesh, and Nepal. But it is not only border issues with China that’s keeps New Delhi excited. I agree with A.K. Antony’s assessment that in spite of “occasional troubles”, India wants to resolve its issues with Beijing only through negotiations. But I read his statement knowing Indo-Sino border dispute is rather permanently intractable and 13 bilateral talks have yet to yield anything meaningful.

Of course India does not want to wage war against China and for that matter other perceived regional foes. But conflict with China has been making headlines lately and it reflects the popular mood as well. Indians will not forget the1962 war and understand that the border dispute is still unresolved. But there is also an envious, competitive India that is unwilling to allow China to become “the most powerful nation” in the next 3-4 decades. My Indian friends frequently send me emails arguing how India can surpass China in economic and technological growth. Of course military prowess goes with it.

As you may have noticed from my previous opinion pieces I think a hawkish Indian media is fueling a false sense of national pride and aggression and it shows: the Pew Global Attitudes Survey claims that 47 percent of Indians have negative feelings about China. And, 62% of Indians consider China’s growing military power a “bad thing” and 45% of them rated China’s growing economy the same way.

You can argue that this distrust is historical. But if you look through the archives of Pew Global Attitudes Survey you will find that this situation was substantially different in 2002- when Indian TV channels had not mushroomed all over the place. Although India appears ‘soft’ on Tibet these days but issues such as separate visas for residents of Kashmir trigger such hysteria that peace seems rather semantic.

India and the United States are both equally concerned about China’s growth. Indian TV journalists and analysts are constantly talking about how China will match, if not supersede the weight and potential of the US by 2050. Some Indians argue that it will be sooner. This is one issue of convergence for the American empire and it’s regional associate; India.

I talked to Prof. Noam Chomsky last week and India’s ‘complicated’ foreign policy came up. I agree with Professor that India’s foreign policy is rather complex but on many issues including China there is complete convergence of opinions between India and the US. We should not forget that Pakistan – even at points in history when it was a complete proxy of the United States maintained independent relations with China. Not only did Pakistan open the back door diplomacy channels between China and the United States but also maneuvered China’s entry in the United Nations.

And, despite all good mannered statements from Foreign and Defense ministries, Indo-Sino conflict along 3,500 km border is heating up. Recently the Indian Air Force chief, Fali Homi Major, called China “certainly a greater threat than Pakistan.” He is correct: China is no Pakistan. Indian diplomats have to mind their language, diplomatic manners when talking about China. They cannot ridicule and bully China the way they have treated Pakistan.

And, unlike Pakistan where the Indian government tries to be a mirror image of popular opinion- on Chinese issue these same Indian representatives are much more ‘stately.’

Watch a portion of my interview with Prof. Chomsky:

Standing at the media stakeout at the corner of Liberty and Broadway in lower Manhattan as I tried to get a sound byte from family members of the victims of the September 11, 2001 terrorist attack, I vividly remembered that unfortunate morning; Minute-by-minute, second-by-second. I could almost hear the screams and smell the smoke.

A big sign was hanging right over my head: “We Will Never Forget.” How can I forget September 11- the day when Al Qaeda hijackers took control of four passenger planes crashing two into the World Trade Center in New York and a third into the Pentagon. A fourth, United Airlines Flight 93, crashed into a field in Pennsylvania after the passengers and crew tried to retake control of the plane.

I can never forget the goose bumps, nightmares, and the soot that had covered my downtown apartment? How can I ever forget that I saw people jumping from the WTC buildings?

 I don’t need to be reminded anymore!

We of course have a choice of either living with the mantra “we will never forget” or we can use this tragic and vile moment of our history to build cultures of unity, peace and prosperity. In remembering the victims of 9/11 we should also strengthen our solidarity with victims of other forms of terrorism and violence around the world. The forms of terrorism that are often difficult to discern and violence that can be difficult ascertain: violence that threatens the future of our planet.

We can resolve to “never forget” or to be mindful of the world’s resources like food, fossil fuel, water, and of course biodiversity.

In the present period of instability and contest over access to food, water, fuel – sometimes enacted in the form of armed hostilities – war and acts of terrorism – our resolution requires careful scrutiny. We must question why some have, in orders of magnitude, more than others? Why inequities within states and around the globe continue to grow? Why we are selective in remembering acts of violence, wars, and torture? Seldom has the urgency of such questions been more critical.

We can resolve to “never forget” and let a few driven by greed continue to wage wars, and perpetrate injustice. On September 12th 2001, my neighbor, a good friend who happens be a republican asked: “why did those hijackers attack us.” I remember telling him that greed and appropriation of other people’s share of the planet’s means are at the root of most conflicts, including the root of terrorism. He was disappointed and gave me a look as if I was condoning terrorism. I was very careful of what I said around my neo-con friends from there on.

When former President George W. Bush declared that the goal of the War Against Terror was to defend the American way of life, in effect he had declared war against the planet – its resources; fuel, water, food and of course any unfortunate human souls who got in the way; to protect a way of life for the 20 percent American and Europeans who consume eighty percent of our planet’s resources.

But of course our new president will no longer use the word “terrorism.” Today we are asked by President Obama to “renew our resolve against those who perpetrated this barbaric act and plot against us still. In pursuit of al Qaeda and its extremist allies we will never falter.” It seems Obama has replaced the word ‘terrorism’ with ‘extremism’, but the narrative stays the same. This play on words – can be at best linguistic acrobatics at worst more smoke and mirrors.

But I want to be very clear. We should not absolve Osama bin Laden. We should be constantly reminded that Mullahs like him have a long history of wreaking havoc: Once when they teamed with Americans to “fight communism”; and later when they were ditched by their masters. So we must reject Mullahs and fundamentalists.

We can’t let the extremists, the jehadis, the suicide bombers destroy our lives. These fundamentalists are fighting for the same resources – and just because they are in conflict with the West and America, these Mullahs are not anti-imperialists.

In our loyalty with a nation, community, sect, or religion we should not be blinded to the extent that we are unable to spot extremism. This illness manifests itself everywhere- at your home and school, shops and offices, streets and markets, playgrounds and café.

Reading the reactions of some on this blog reminds me of that erstwhile ‘dulha bhai’. You never know what will upset these hyper sensitive creatures of Allah. You make a cartoon, or take a position they disagree with, or even look at them funny and you will have people threatening to kill you. It used to be that these Mullahs would go to streets to raise fists, burn flags and effigies – but now they can blog from the comfort of their home. We must stay on high alert- learn to be vigilant and denounce injustice in all forms and shapes.