As China and Russia strengthen ties, Indo-Sino ties seem to become more fragile, now feebler than at any other time in last decade. India has amplified its rhetoric against China, and Beijing has been frank in expressing concern over India’s planned Agni-V ballistic missile test. From Arunachal Pradesh to Azad Kashmir, there have been several key instances last week in which Indian foreign policymakers seem to have been unnerved, even alleging China is constructing a dam on the Brahmaputra.

Indians argue that that it will take at least three years before Agni-V becomes operational, since it will require four or five more tests, series production, and user-trials by the armed forces. Indians also claim that the 5,000-km strike range of Agni-V is trifling when compared to China’s DongFeng 31A missile, which can hit targets 11,200 km away. An unnamed official source quoted in Indian newspapers state: “China’s missile and nuclear arsenal is leagues ahead of India, capable as it is of hitting any city in India. We can never compete. Our entire focus is on building only credible minimum deterrence against China, not active offensive capabilities.”

I agree—India can never compete with China, and I don’t understand the logic of building “deterrence” when by its own admission India recognizes it is not in the same league as China. Of course there is always more than meets the eye. Agni-V will be mobile and can be moved closer to the Chinese border on short notice, bringing even China’s northern-most city, Habin, within the missile’s strike envelope.

India is also developing Multiple Independently targetable Re-entry Vehicles (MIRV) warheads for the Agni missiles. An MIRV payload is basically several nuclear warheads carried on a single missile, which can be programmed to hit different targets, independent of each other. In effect, this means that even ballistic missile defense systems can be overwhelmed by MIRVs.

Indians claim this is aligned with their nuclear doctrine, which says, “Nuclear retaliation to a first strike will be massive and designed to inflict unacceptable damage.”

The gravity of this doctrine can be accurately understood when you look at other news items in Indo-Sino relations last week.

Indians have been making a commotion about the Brahmaputra dam and China’s alleged involvement in Azad Kashmir. In November 2006 India and China agreed to establish an Expert Level Mechanism to discuss trans-border river issues in an institutional way. Three meetings have been held so far. The Chinese maintain that there are no plans to build any large scale diversion projects on the Brahmaputra River.

But Indians can’t seem to trust this statement or any other promises from China. Reports from New Delhi claim that the Indian government will “ascertain whether there are recent developments that suggest any change in the position conveyed to us by the government of China.”

When Indian premier Manmohan Singh met Chinese president Hu Jintao on the sidelines of the ASEM summit in Beijing, the two men devoted most of their time discussing the Brahmaputra.

And as if clashes over Agni-V and the Brahmaputra were not enough, Indians have been clamoring about Arunachal Pradesh and Azad Kashmir. India has been critical of China’s development activities in Azad Kashmir, and Indian external affairs ministry spokesman Vishnu Prakash was quoted saying, “We hope that the Chinese side will take a long term view of the India-China relations, and cease such activities in areas illegally occupied by Pakistan.”

During a meeting with Pakistan Prime Minister Yusuf Raza Gilani last week, the Chinese president outlined a major project to upgrade the Karakoram highway, which connects the two countries overland, and coordinated Chinese help in the Neelam-Jhelum hydroelectric project in Kashmir. “Howsoever, the international situation may change. The people of China and Pakistan are always joined in hearts and hands,” Hu said at that time.

India’s Ministry of External Affairs (MEA) also claimed that the State of Arunachal Pradesh is an integral and inalienable part of India. The statement was issued by a Ministry spokesman shortly after China expressed “strong” dissatisfaction over Prime Minister Manmohan Singh’s recent visit to Arunachal Pradesh for electioneering.

I can’t keep myself from wondering: Why is India so angst-ridden?

Surely, it cannot be because China has expressed solidarity with Pakistan; after all, Pak-Sino relations reach back through six decades of trust. What is rather interesting—and must also be disconcerting to India— is Russia’s emergent ties with China. It was not long ago that India ditched Russia to draw nearer to the U.S. Until that point, ‘Hindu- Rossi bhai bhai’ was the most popular slogan in India. But things have changed. Both Chinese and Russian media have given extensive coverage to Prime Minister Vladimir Putin’s visit to China on October 12-14, speaking highly of the trip and expressing optimism over the prospects of Russian-Chinese ties.

Last week China and Russia signed 12 agreements, whose total monetary value exceeds $4 billion. The premiers of each country convened to hold their fourteenth regular meeting in Beijing, which included a framework agreement on Russia’s export of natural gas to China, a memorandum of understanding (MOU) on high-speed trains, and an agreement on mutual notification of ballistic missiles and launch of carrier rockets.

The burgeoning dynamics between China-Russia and China-Pakistan are unraveling India, and the New Delhi foreign ministry appears to be in a tail spin.

دنیا بھر میں Noam Chomsky کا نام کسی تعارف کا محتاج نہیں ہے۔  اُن کی وجہ شہرت امریکا کی خارجہ پالیسیوں کو تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ یہ کام وہ آج سے نہیں بلکہ انیس سو ساٹھ کی دہائی میں ویتنام جنگ سے کر رہے ہیں۔ وہ متعدد کتابوں کے مصنف بھی ہیں۔

اس بار میں اُن سے ملاقات کے لئے پہنچا تو ذہن میں دو سوال تھے۔ ایک یہ کہ عالمی سطح پر بھارت کی خارجہ پالیسی کیا ہے اور دوسرا امریکا کے جنوبی ایشیاء میں کیا مقاصد ہیں؟۔ دل میں خوش تھا کہ اس بار بھی میں اُن سے انٹرویو کرنے والا پہلا پاکستانی صحافی ہوں گا، لیکن یہ دیکھ کر  حیرت کی انتہا نہ رہی کہ پاکستان کے نجی ٹی وی چینل ‘‘آج’’ کا نمائندہ پہلے سے وہاں موجود تھا۔ یقینی طور پر وہ بھی بہت سے پیچیدہ اور الجھے ہوئے سوالوں کے جواب تلاش کرنے آیا ہو گا، لیکن میرے لئے بہرحال یہ ایک خوشگوار حیرت تھی کہ کوئی دوسرا پاکستانی صحافی بھی Noam Chomsky کے خیالات پاکستان کے عوام تک پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔

Noam Chomsky نے میرے سوال تحمل سے سنے اور نہایت دھیمے، لیکن مدلل انداز میں جواب دینا شروع کیے۔ بھارت کی پیچیدہ خارجہ پالیسی کے بارے میں Noam Chomsky نے تمہید باندھے بغیر کہا کہ بھارت پیچیدہ جنگ لڑ رہا ہے۔ ایک طرف چین سے اُس کے تعلقات استوار ہیں تو دوسری طرف تنازعات بھی چھیڑ رکھے ہیں، یہ تو مبہم بات ہے۔ کہنے لگے کہ بھارت نے ایران سے بھی تعلقات قائم رکھے ہوئے ہیں جبکہ یہ بات امریکا کو پسند نہیں ہے۔ اسی وجہ سے بھارت پاک ایران گیس پائپ لائن سے تو پیچھے ہٹ گیا ہے، لیکن اپنے مقاصد کے پیچھے اب بھی بھاگ رہا ہے۔ امریکا دیکھ رہا ہے کہ بھارت کیا کر رہا ہے۔ اُس کی نظریں ایران کی جانب سے ایٹمی ہتھیاروں کے حصول کی کوششوں پر بھی ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ ایسی خبریں روزانہ اخبارات کے پہلے صفحہ کی زینت بنتی ہیں۔ کبھی اُس کے نئے ایٹمی پلانٹ کا ذکر سامنے آجاتا ہے اور کبھی میزائلوں کا۔ یہ سوال بھی زیر بحث ہے کہ آیا وہ امریکا اور یورپ پر حملے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تو اس وقت ہماری تمام توجہ ایران کی ایٹمی سرگرمیوں پر ہے۔ اسی سلسلے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد بھی منظور کی ہے جس کا خصوصی ہدف ایران ہی تھا، لیکن آپ یہ دیکھیں کہ عین قرارداد کی منظوری کے وقت بھارت نے سرعام اعلان کیا وہ این پی ٹی پر دستخط نہیں کرے گا۔ وہ کہتا ہے کہ اُس کے پاس 2004 ٹن ایٹمی ہتھیار ہیں اور یہ امریکا اور روس کی جدید ترین جوہری صلاحیت کے برابر ہے۔ ابھی چند دن پہلے ہی آئی اے ای اے نے اپنی قرارداد میں اسرائیل سے کہا ہے وہ ایٹمی ہتھیاروں کے عدم پھیلاؤ کی کوششوں میں معاونت کرے اور اپنی تنصیبات کے معائنے کی اجازت دے۔ امریکا اور یورپ نے یہ قرارداد رکوانے کی کوشش کی اور ناکامی پر اس کی مخالفت میں ووٹ دیا۔ خود اسرائیل نے بھی یہ قرارداد مسترد کر دی ہے۔

اپنی بات جاری رکھتے ہوئے Noam Chomsky  مزید کہنے لگے کہ اگر بھارت پہلے سے موجود اہم ایٹمی پروگرام کو توسیع دیتا ہے تو پاکستان بھی ایسا ہی کرے گا۔ ماضی میں یہ دونوں ملک دو بار ایٹمی جنگ کے قریب پہنچ چکے ہیں۔ دراصل دنیا میں تین ملکوں نے کبھی این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے۔ اُن میں بھارت، پاکستان اور اسرائیل شامل ہیں۔ ان تینوں نے ایسا امریکا کی حمایت سے ہی کیا ہے۔ اسرائیل کو تو امریکا کی کھلی حمایت حاصل ہے۔ پاکستان کو امریکی صدر ریگن کے زمانے کی حمایت حاصل رہی جب وہاں ضیاء الحق امریکی انتظامیہ کا فیورٹ ڈکٹیٹر تھا، لیکن وہ ہتھیار تو بنا رہا تھا۔ بھارت نے ایک سال پہلے ہی امریکا سے ایٹمی شعبے میں تعاون کا معاہدہ کیا ہے۔ بظاہر تو اس کے الفاظ یہ ہیں کہ امریکا ایٹمی آپریشنل انرجی میں بھارت کی مدد کرے گا، لیکن حتمی طور پر یہ سب تو ایٹمی ہتھیاروں میں ہی بدل جائے گا۔ وہ یہاں Noam Chomsky کچھ دیر کو رکے اور اگلے ہی لمحے کہنے لگے ‘‘حقیقت میں اقوام متحدہ کی قرارداد صرف ایران کے خلاف ہی نہیں بلکہ ان تنیوں ملکوں کے خلاف بھی ہے جنہوں نے این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے’’۔

وہ کہتے ہیں کہ سلامتی کونسل کی قرارداد تمام ملکوں پر زور دیتی ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں نہ دیں۔ انہوں نے میری طرف دیکھتے ہوئے سوال کیا کہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں کون دے رہا ہے؟۔ پھر خود ہی کہنے لگے کہ ایسا تو امریکا اور اسرائیل ہی کر رہے ہیں ناں۔ تو یہ قرارداد بذات خود امریکا،ا بھارت، اسرائیل اور کسی حد تک پاکستان کے خلاف ہے۔

Noam Chomsky بحث کو مزید وسیع کرتے ہوئے یورپ میں امریکی میزائل ڈیفینس سسٹم کی تنصیب سے پیدا ہونے والے تنازع کی طرف لے گئے۔ کہنے لگے کہ یورپ میں امریکا کی جانب سے میزائل سسٹم نصب کرنے کا جو تنازع پیدا ہوا ہے، دراصل اُس کا محور بھی ایک ہی یعنی ممکنہ ایرانی حملے کا دفاع کرنا ہے۔ کیا کسی نے اس بات پر سنجیدگی سے غور کیا ہے کہ ایران کی جانب سے امریکا اور یورپ پر حملہ اُس کے لئے کس قدر تباہ کن ثابت ہو گا۔ اُس کے لئے تو یہ خودکشی کے برابر ہو گا۔ دراصل یہ دفاع کے لئے تیار کردہ میزائل نظام نہیں بلکہ پیشگی حملہ کرنے کا مہلک ہتھیار ہے۔ کوئی بھی میزائل نظام پیشگی حملے کا سسٹم ہی ہوتا ہے۔ دوسرا یہ کہ یہ امریکا اور اسرائیل کی جانب سے طاقت کے استعمال کی دھمکیوں کو توسیع دینے کی ایک اور کوشش ہے۔

اب اگر آپ دوسری طرف نظر دوڑائیں تو دیکھیں گے کہ امریکا کئی ممالک میں اپنے بڑے سفارتخانے بنا رہا ہے۔ اس سلسلے میں بغداد، کابل اور پاکستان کی مثال سامنے ہے۔ ایک طرح سے وہ ان ملکوں میں مستقل ٹھکانہ بنا رہا ہے جو طویل عرصے تک وہاں قیام کرنے کے اُس کے ارادوں کا مظہر ہے۔

پہلے سوال کا اس قدر تفصیلی اور جامع جواب پا کر میں نے دوسرا سوال کیا کہ امریکا جنوبی ایشیاء میں کیا چاہتا ہے اور وہاں اس کے مقاصد کیا ہیں؟۔ Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغانستان اور پاکستان نہایت اسٹریٹیجک مقام پر واقع ہیں۔ ایک طرف اس خطے کی سرحدیں مشرق وسطیٰ سے ملتی ہیں تو دوسری طرف بے پناہ وسائل سے مالا مال ہے۔ توانائی کے وسائل اور پیداوار کے حوالے سے اس کی اہمیت اور حیثیت مسلمہ ہے اور بیک وقت سورس آف انرجی اور سیکنڈ سورس آف انرجی ہے۔ یہ خطہ سرحدوں اور وسائل پر کنٹرول کے لحاظ سے بھی کئی تنازعات میں گھرا ہوا ہے۔ شنگھائی تعاون تنظیم خطے کے لحاظ سے اہم کردار ادا کر رہی ہے جس میں چین، روس اور وسط ایشیائی ریاستیں شامل ہیں جبکہ پاکستان نے مبصر کے طور پر شرکت کی ہے۔ اس تنظیم کا مقصد ایشین انرجی سیکورٹی کا قیام عمل میں لانا ہے جو امریکا سے بالکل الگ ہے۔ دراصل اس تنظیم کے رکن ملک طے کر چکے ہیں کہ امریکا خطے سے واپس چلا جائے اور  انہیں وسائل پر حق دیا جائے۔ جنوبی ایشیاء میں ایک اور اہم تنازع ابھرتی ہوئی معیشت بھارت کی جانب سے توانائی کے حصول کی کوششیں ہیں۔ دیکھنا یہ ہے کہ بھارت کس طرح توانائی کی ضروریات پوری کرتا ہے کیونکہ ایران سے گیس کے حصول کا ارادہ اس نے ترک کر دیا ہے۔ اگر وہ اس منصوبے میں حصہ لیتا ہے تو امریکا اس کی مخالفت کرے گا کیونکہ امریکا ایران کو تنہا کرنا چاہتا ہے۔ اب امریکا کی خواہش ہو گی کہ بھارت اپنی ضروریات ترکمانستان کے گیس کے وسیع ذخائر سے پوری کرے۔ افغانستان، بھارت، پاکستان اور ترکمانستان کے درمیان گیس پائپ لائن پرانا آئیڈیا ہے، لیکن یہ ابھی بھی ڈرائنگ بورڈ پر موجود ہے۔ امریکا کا مقصد بھارت کو ایران سے گیس کے حصول سے روک کر ترکمانستان کی طرف راغب کرنا ہے تا کہ وہ تہران پر ایٹمی پروگرام روکنے کے لئے دباؤ ڈال سکے جبکہ روس بھی نئی دہلی کا دوست ہے۔ خطے میں افغانستان کی اہمیت کے حوالے سے Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغان صوبہ قندھار متنازع ہونے کے ساتھ ساتھ نہایت اہمیت کا حامل بھی ہے۔

بعض ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ جنوبی ایشیاء میں دراصل وسائل پر قبضے کی جنگ جاری ہے۔ امریکا مشرق وسطیٰ میں تیل کے ذخائر کی عالمی اہمیت کو سمجھ چکا ہے اور مستقبل میں طاقت کا انحصار اسی خطے کے وسائل کے استعمال پر ہو گا۔ اسٹریٹیجک لحاظ سے یہ دنیا کا سب سے اہم علاقہ ہے اور اس کے قدرتی وسائل پر قبضہ کرنے والا ملک ہی پوری دنیا پر قبضہ کر سکتا ہے۔ امریکا اپنے اسی خواب کو شرمندہ تعبیر کرنا چاہتا ہے۔ یہ تمام باتیں کسی سے ڈھکی چھپی نہیں بلکہ دنیا کے سامنے آ چکی ہیں۔ ہاں مگر۔ اس معاملے میں پاکستان کو مرکزی حیثیت حاصل ہو چکی ہے ۔ پاکستان کے چین سے نہ صرف دوستانہ تعلقات ہیں بلکہ معاشی اور اقتصادی میدان میں بھی دونوں کے رابطے کافی گہرے ہیں۔ امریکا کو اس بات پر تشویش ہے کہ مستقبل میں چین خودمختار طاقت کے طور  پر سامنے آ سکتا ہے۔ اس سلسلے میں بڑی پیش رفت شنگھائی تعاون تنظیم کا قیام ہے۔ اس تنظیم کو اقوام متحدہ قبول کر چکی ہے جبکہ امریکا اس سے خوش نہیں ہے۔

مجھے میرے سوالوں کا مکمل اور تفصیلی جواب مل گیا تھا۔ جو آپ کی خدمت میں حاضر ہے۔ 

دنیا بھر میں Noam Chomsky   کا نام کسی تعارف کا محتاج نہیں ہے۔  اُن کی وجہ شہرت امریکا کی خارجہ پالیسیوں کو تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ یہ کام وہ آج سے نہیں بلکہ انیس سو ساٹھ کی دہائی میں ویتنام جنگ سے کر رہے ہیں۔ وہ متعدد کتابوں کے مصنف بھی ہیں۔

اس بار میں اُن سے ملاقات کے لئے پہنچا تو ذہن میں دو سوال تھے۔ ایک یہ کہ عالمی سطح پر بھارت کی خارجہ پالیسی کیا ہے اور دوسرا امریکا کے جنوبی ایشیاء میں کیا مقاصد ہیں؟۔ دل میں خوش تھا کہ اس بار بھی میں اُن سے انٹرویو کرنے والا پہلا پاکستانی صحافی ہوں گا، لیکن یہ دیکھ کر  حیرت کی انتہا نہ رہی کہ پاکستان کے نجی ٹی وی چینل ‘‘آج’’ کا نمائندہ پہلے سے وہاں موجود تھا۔ یقینی طور پر وہ بھی بہت سے پیچیدہ اور الجھے ہوئے سوالوں کے جواب تلاش کرنے آیا ہو گا، لیکن میرے لئے بہرحال یہ ایک خوشگوار حیرت تھی کہ کوئی دوسرا پاکستانی صحافی بھی Noam Chomsky   کے خیالات پاکستان کے عوام تک پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔

Noam Chomsky   نے میرے سوال تحمل سے سنے اور نہایت دھیمے، لیکن مدلل انداز میں جواب دینا شروع کیے۔ بھارت کی پیچیدہ خارجہ پالیسی کے بارے میں Noam Chomsky   نے تمہید باندھے بغیر کہا کہ بھارت پیچیدہ جنگ لڑ رہا ہے۔ ایک طرف چین سے اُس کے تعلقات استوار ہیں تو دوسری طرف تنازعات بھی چھیڑ رکھے ہیں، یہ تو مبہم بات ہے۔ کہنے لگے کہ بھارت نے ایران سے بھی تعلقات قائم رکھے ہوئے ہیں جبکہ یہ بات امریکا کو پسند نہیں ہے۔ اسی وجہ سے بھارت پاک ایران گیس پائپ لائن سے تو پیچھے ہٹ گیا ہے، لیکن اپنے مقاصد کے پیچھے اب بھی بھاگ رہا ہے۔ امریکا دیکھ رہا ہے کہ بھارت کیا کر رہا ہے۔ اُس کی نظریں ایران کی جانب سے ایٹمی ہتھیاروں کے حصول کی کوششوں پر بھی ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ ایسی خبریں روزانہ اخبارات کے پہلے صفحہ کی زینت بنتی ہیں۔ کبھی اُس کے نئے ایٹمی پلانٹ کا ذکر سامنے آجاتا ہے اور کبھی میزائلوں کا۔ یہ سوال بھی زیر بحث ہے کہ آیا وہ امریکا اور یورپ پر حملے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تو اس وقت ہماری تمام توجہ ایران کی ایٹمی سرگرمیوں پر ہے۔ اسی سلسلے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد بھی منظور کی ہے جس کا خصوصی ہدف ایران ہی تھا، لیکن آپ یہ دیکھیں کہ عین قرارداد کی منظوری کے وقت بھارت نے سرعام اعلان کیا وہ این پی ٹی پر دستخط نہیں کرے گا۔ وہ کہتا ہے کہ اُس کے پاس 2004 ٹن ایٹمی ہتھیار ہیں اور یہ امریکا اور روس کی جدید ترین جوہری صلاحیت کے برابر ہے۔ ابھی چند دن پہلے ہی آئی اے ای اے نے اپنی قرارداد میں اسرائیل سے کہا ہے وہ ایٹمی ہتھیاروں کے عدم پھیلاؤ کی کوششوں میں معاونت کرے اور اپنی تنصیبات کے معائنے کی اجازت دے۔ امریکا اور یورپ نے یہ قرارداد رکوانے کی کوشش کی اور ناکامی پر اس کی مخالفت میں ووٹ دیا۔ خود اسرائیل نے بھی یہ قرارداد مسترد کر دی ہے۔

اپنی بات جاری رکھتے ہوئے Noam Chomsky   مزید کہنے لگے کہ اگر بھارت پہلے سے موجود اہم ایٹمی پروگرام کو توسیع دیتا ہے تو پاکستان بھی ایسا ہی کرے گا۔ ماضی میں یہ دونوں ملک دو بار ایٹمی جنگ کے قریب پہنچ چکے ہیں۔ دراصل دنیا میں تین ملکوں نے کبھی این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے۔ اُن میں بھارت، پاکستان اور اسرائیل شامل ہیں۔ ان تینوں نے ایسا امریکا کی حمایت سے ہی کیا ہے۔ اسرائیل کو تو امریکا کی کھلی حمایت حاصل ہے۔ پاکستان کو امریکی صدر ریگن کے زمانے کی حمایت حاصل رہی جب وہاں ضیاء الحق امریکی انتظامیہ کا فیورٹ ڈکٹیٹر تھا، لیکن وہ ہتھیار تو بنا رہا تھا۔ بھارت نے ایک سال پہلے ہی امریکا سے ایٹمی شعبے میں تعاون کا معاہدہ کیا ہے۔ بظاہر تو اس کے الفاظ یہ ہیں کہ امریکا ایٹمی آپریشنل انرجی میں بھارت کی مدد کرے گا، لیکن حتمی طور پر یہ سب تو ایٹمی ہتھیاروں میں ہی بدل جائے گا۔ وہ یہاں Noam Chomsky کچھ دیر کو رکے اور اگلے ہی لمحے کہنے لگے ‘‘حقیقت میں اقوام متحدہ کی قرارداد صرف ایران کے خلاف ہی نہیں بلکہ ان تنیوں ملکوں کے خلاف بھی ہے جنہوں نے این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے’’۔

وہ کہتے ہیں کہ سلامتی کونسل کی قرارداد تمام ملکوں پر زور دیتی ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں نہ دیں۔ انہوں نے میری طرف دیکھتے ہوئے سوال کیا کہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں کون دے رہا ہے؟۔ پھر خود ہی کہنے لگے کہ ایسا تو امریکا اور اسرائیل ہی کر رہے ہیں ناں۔ تو یہ قرارداد بذات خود امریکا،ا بھارت، اسرائیل اور کسی حد تک پاکستان کے خلاف ہے۔

Noam Chomsky بحث کو مزید وسیع کرتے ہوئے یورپ میں امریکی میزائل ڈیفینس سسٹم کی تنصیب سے پیدا ہونے والے تنازع کی طرف لے گئے۔ کہنے لگے کہ یورپ میں امریکا کی جانب سے میزائل سسٹم نصب کرنے کا جو تنازع پیدا ہوا ہے، دراصل اُس کا محور بھی ایک ہی یعنی ممکنہ ایرانی حملے کا دفاع کرنا ہے۔ کیا کسی نے اس بات پر سنجیدگی سے غور کیا ہے کہ ایران کی جانب سے امریکا اور یورپ پر حملہ اُس کے لئے کس قدر تباہ کن ثابت ہو گا۔ اُس کے لئے تو یہ خودکشی کے برابر ہو گا۔ دراصل یہ دفاع کے لئے تیار کردہ میزائل نظام نہیں بلکہ پیشگی حملہ کرنے کا مہلک ہتھیار ہے۔ کوئی بھی میزائل نظام پیشگی حملے کا سسٹم ہی ہوتا ہے۔ دوسرا یہ کہ یہ امریکا اور اسرائیل کی جانب سے طاقت کے استعمال کی دھمکیوں کو توسیع دینے کی ایک اور کوشش ہے۔

اب اگر آپ دوسری طرف نظر دوڑائیں تو دیکھیں گے کہ امریکا کئی ممالک میں اپنے بڑے سفارتخانے بنا رہا ہے۔ اس سلسلے میں بغداد، کابل اور پاکستان کی مثال سامنے ہے۔ ایک طرح سے وہ ان ملکوں میں مستقل ٹھکانہ بنا رہا ہے جو طویل عرصے تک وہاں قیام کرنے کے اُس کے ارادوں کا مظہر ہے۔

پہلے سوال کا اس قدر تفصیلی اور جامع جواب پا کر میں نے دوسرا سوال کیا کہ امریکا جنوبی ایشیاء میں کیا چاہتا ہے اور وہاں اس کے مقاصد کیا ہیں؟۔ Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغانستان اور پاکستان نہایت اسٹریٹیجک مقام پر واقع ہیں۔ ایک طرف اس خطے کی سرحدیں مشرق وسطیٰ سے ملتی ہیں تو دوسری طرف بے پناہ وسائل سے مالا مال ہے۔ توانائی کے وسائل اور پیداوار کے حوالے سے اس کی اہمیت اور حیثیت مسلمہ ہے اور بیک وقت سورس آف انرجی اور سیکنڈ سورس آف انرجی ہے۔ یہ خطہ سرحدوں اور وسائل پر کنٹرول کے لحاظ سے بھی کئی تنازعات میں گھرا ہوا ہے۔ شنگھائی تعاون تنظیم خطے کے لحاظ سے اہم کردار ادا کر رہی ہے جس میں چین، روس اور وسط ایشیائی ریاستیں شامل ہیں جبکہ پاکستان نے مبصر کے طور پر شرکت کی ہے۔ اس تنظیم کا مقصد ایشین انرجی سیکورٹی کا قیام عمل میں لانا ہے جو امریکا سے بالکل الگ ہے۔ دراصل اس تنظیم کے رکن ملک طے کر چکے ہیں کہ امریکا خطے سے واپس چلا جائے اور  انہیں وسائل پر حق دیا جائے۔ جنوبی ایشیاء میں ایک اور اہم تنازع ابھرتی ہوئی معیشت بھارت کی جانب سے توانائی کے حصول کی کوششیں ہیں۔ دیکھنا یہ ہے کہ بھارت کس طرح توانائی کی ضروریات پوری کرتا ہے کیونکہ ایران سے گیس کے حصول کا ارادہ اس نے ترک کر دیا ہے۔ اگر وہ اس منصوبے میں حصہ لیتا ہے تو امریکا اس کی مخالفت کرے گا کیونکہ امریکا ایران کو تنہا کرنا چاہتا ہے۔ اب امریکا کی خواہش ہو گی کہ بھارت اپنی ضروریات ترکمانستان کے گیس کے وسیع ذخائر سے پوری کرے۔ افغانستان، بھارت، پاکستان اور ترکمانستان کے درمیان گیس پائپ لائن پرانا آئیڈیا ہے، لیکن یہ ابھی بھی ڈرائنگ بورڈ پر موجود ہے۔ امریکا کا مقصد بھارت کو ایران سے گیس کے حصول سے روک کر ترکمانستان کی طرف راغب کرنا ہے تا کہ وہ تہران پر ایٹمی پروگرام روکنے کے لئے دباؤ ڈال سکے جبکہ روس بھی نئی دہلی کا دوست ہے۔ خطے میں افغانستان کی اہمیت کے حوالے سے Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغان صوبہ قندھار متنازع ہونے کے ساتھ ساتھ نہایت اہمیت کا حامل بھی ہے۔

بعض ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ جنوبی ایشیاء میں دراصل وسائل پر قبضے کی جنگ جاری ہے۔ امریکا مشرق وسطیٰ میں تیل کے ذخائر کی عالمی اہمیت کو سمجھ چکا ہے اور مستقبل میں طاقت کا انحصار اسی خطے کے وسائل کے استعمال پر ہو گا۔ اسٹریٹیجک لحاظ سے یہ دنیا کا سب سے اہم علاقہ ہے اور اس کے قدرتی وسائل پر قبضہ کرنے والا ملک ہی پوری دنیا پر قبضہ کر سکتا ہے۔ امریکا اپنے اسی خواب کو شرمندہ تعبیر کرنا چاہتا ہے۔ یہ تمام باتیں کسی سے ڈھکی چھپی نہیں بلکہ دنیا کے سامنے آ چکی ہیں۔ ہاں مگر۔ اس معاملے میں پاکستان کو مرکزی حیثیت حاصل ہو چکی ہے ۔ پاکستان کے چین سے نہ صرف دوستانہ تعلقات ہیں بلکہ معاشی اور اقتصادی میدان میں بھی دونوں کے رابطے کافی گہرے ہیں۔ امریکا کو اس بات پر تشویش ہے کہ مستقبل میں چین خودمختار طاقت کے طور  پر سامنے آ سکتا ہے۔ اس سلسلے میں بڑی پیش رفت شنگھائی تعاون تنظیم کا قیام ہے۔ اس تنظیم کو اقوام متحدہ قبول کر چکی ہے جبکہ امریکا اس سے خوش نہیں ہے۔

مجھے میرے سوالوں کا مکمل اور تفصیلی جواب مل گیا تھا۔ جو آپ کی خدمت میں حاضر ہے۔

The Indian Defense Minister’s admission last week that his country is in an arms race with China speaks volumes of India’s intention to establish itself as a regional hegemony; or counter another global ‘rising empire.’ Defense Minister A.K. Antony was quoted saying: “just as what China is doing, we are also trying to strengthen our capabilities.”

India has issues with all her neighbors; China, Pakistan, Sri Lanka, Bangladesh, and Nepal. But it is not only border issues with China that’s keeps New Delhi excited. I agree with A.K. Antony’s assessment that in spite of “occasional troubles”, India wants to resolve its issues with Beijing only through negotiations. But I read his statement knowing Indo-Sino border dispute is rather permanently intractable and 13 bilateral talks have yet to yield anything meaningful.

Of course India does not want to wage war against China and for that matter other perceived regional foes. But conflict with China has been making headlines lately and it reflects the popular mood as well. Indians will not forget the1962 war and understand that the border dispute is still unresolved. But there is also an envious, competitive India that is unwilling to allow China to become “the most powerful nation” in the next 3-4 decades. My Indian friends frequently send me emails arguing how India can surpass China in economic and technological growth. Of course military prowess goes with it.

As you may have noticed from my previous opinion pieces I think a hawkish Indian media is fueling a false sense of national pride and aggression and it shows: the Pew Global Attitudes Survey claims that 47 percent of Indians have negative feelings about China. And, 62% of Indians consider China’s growing military power a “bad thing” and 45% of them rated China’s growing economy the same way.

You can argue that this distrust is historical. But if you look through the archives of Pew Global Attitudes Survey you will find that this situation was substantially different in 2002- when Indian TV channels had not mushroomed all over the place. Although India appears ‘soft’ on Tibet these days but issues such as separate visas for residents of Kashmir trigger such hysteria that peace seems rather semantic.

India and the United States are both equally concerned about China’s growth. Indian TV journalists and analysts are constantly talking about how China will match, if not supersede the weight and potential of the US by 2050. Some Indians argue that it will be sooner. This is one issue of convergence for the American empire and it’s regional associate; India.

I talked to Prof. Noam Chomsky last week and India’s ‘complicated’ foreign policy came up. I agree with Professor that India’s foreign policy is rather complex but on many issues including China there is complete convergence of opinions between India and the US. We should not forget that Pakistan – even at points in history when it was a complete proxy of the United States maintained independent relations with China. Not only did Pakistan open the back door diplomacy channels between China and the United States but also maneuvered China’s entry in the United Nations.

And, despite all good mannered statements from Foreign and Defense ministries, Indo-Sino conflict along 3,500 km border is heating up. Recently the Indian Air Force chief, Fali Homi Major, called China “certainly a greater threat than Pakistan.” He is correct: China is no Pakistan. Indian diplomats have to mind their language, diplomatic manners when talking about China. They cannot ridicule and bully China the way they have treated Pakistan.

And, unlike Pakistan where the Indian government tries to be a mirror image of popular opinion- on Chinese issue these same Indian representatives are much more ‘stately.’

Watch a portion of my interview with Prof. Chomsky:

When I arrived at the New York Palace Hotel Sunday morning to cover the Foreign Minister’s meeting I made myself comfortable at the ‘media holding room’. Soon after an NDTV correspondent arrived who very bluntly told me that Pakistanis are not allowed in this Indian venue. Well, I waited patiently and other Pakistanis, Indians and Americans soon joined us.

For some it takes an Ivy League university’s research to accept a position; for others the stamp of approval from a prestigious think tank is necessary. But there are some people who dare to rely less on the authority of western institutions and more on their own “indigenous” common sense.  When my wife wrote an article challenging the myth of the Aryan-Dravidian divide several years ago, I was less than impressed. I actually accused her of letting politics and nationalist pride taint her analysis. It is therefore my obligation to stand corrected, now that Harvard University has used DNA analysis to discredit the popularly accepted Aryan-Dravidian divide and thus validate an argument she has been making since I first met her in graduate school more than 20 years ago. Here is an article Pramilla Srivastava wrote in December 2004:

It is said that history is the narrative of the winner.  For the losers it becomes a puzzle, which can only be solved by questioning everything. One important historical theory to question is the notion that there indeed were a Eurasian people known as Aryans who conquered Northern India.   

This theory was first established then promulgated by early German and French Indologist.   European conquests beginning in the 1400’s were justified under the guise of the civilizing mission.  Much like today wherein the U.S. justifies its invasion of Iraq as a noble cause to provide freedom and democracy, as they loot that nations oil resources. The Europeans 500 years ago justified their invasions throughout the world as a mission to provide civilization to “barbaric” peoples; all while they extracted incalculable resources and wealth from their subjects. 

Europe’s claim as the sole purveyor of civilization rested on its assertion as the only evolved written culture with a long intellectual history in art, science, literature and most important philosophy.  Their encounter with India, however, challenged that claim and became a threat to the very notion of colonialism itself.  In India they found all of that and more with a much longer history.  Perplexed by this apparent paradox they reconciled their tenuous position by constructing a two-part historical premise; first that all of India’s intellectual accomplishments emanated from its Vedic period, and second that India’s Vedic culture must have come from Europe, which it still maintained, was more evolved than the East. 

European linguists, who began to discover similar sound/meaning relations in Indian and European languages, reinforced the theory.  Though those commonalities remained scattered and arbitrary, it was enough to construct and then empower a “scientifically” based history of India, which is taught to this very day.  It was part arrogance and part political cunning which held that Europe must have been the primary origin of any commonality. It also served an important political purpose.  By linking ancient India to ancient Europe, their invasion and occupation of India was masked as a noble campaign to uplift and protect their ancient “distant cousins”.  This is also the source of many myths perpetuated by colonial historiography, which represented all Mogul rulers as brutal conquerors and all Hindus as oppressed victims of Muslim rule. 

The British could claim to be in India, not to loot and pillage, which would be so un-enlightened and uncivilized, but rather to help “liberate” the indigenous Hindus from “foreign” Muslim occupation.  It is this same project, which created the Babri Masjid controversy in the mid 1800’s that still plagues us to this day.  (It was, even in those days, nothing new.  The Spanish invaded South America claiming to “liberate” the people from oppressive Aztec rule.  Then the Americans took over South and Latin America claiming to “liberate” them from the oppressive Spaniards.) 

 There is, in fact, no physical, archaeological, or material evidence of a large invasion from the North during pre-Vedic or Vedic India.  Moreover, any modern day linguist knows that language travels much faster and farther than travelers do.  People all over the world today use an array of words, which are rooted in African-American culture.  Does it mean an army of African-Americans conquered them?

India has always been a part of the world sought eagerly by travelers and traders for its highly developed society and abundance of goods.   It is a region with many long and yet untold histories.  One thing is clear; people have been traveling to and settling in India from throughout the world for thousands of years.  Idiomatic similarities cultural as well as linguistic can be found between India and many other parts of the world, including North Africa, The Middle East, South Africa, and South America.  It is, however, not surprising that the similarities would be greatest with those cultures with which India shared a contiguous land mass.   If linguistic conveyance were unidirectional (which it is not), then the origin would most likely be within the older civilization.  In other words language would have most likely traveled from India to Europe, not the other way around.

While the theory of Aryanism has had venous consequences for communal harmony and tolerance in South Asia, what is most disturbing is the racial component.  It pits not only Hindu against Muslim, but also, North against South, Light against Dark, long nosed against wide nosed; as absurd as it is dangerous.  The irony is that South Indian languages have more Sanskrit roots than North Indian languages.  The actual Vedic references that the term Arya is based upon indicate that it did not at all refer to a particular ethnic, racial, or linguistic group, but rather was a type of prefix meant to describe something auspicious or ennobled. 

Unfortunately today the term Aryan means something different.  It means race, racism, and fascism.  From 1940’s Nazi Germany, to current White Supremacist groups in the U.S. and Europe, and our own Hindu Fundamentalists, the term Aryan in its modern use aggrandizes the poor, illiterate, loveless souls who become mercenaries for political thugs.  It is a fascist’s favorite weapon, because it feeds its army on ignorance.  

History is like a chameleon.  It can take any shape or color it wants to.  (Hitler certainly knew this when he built his entire culture of aggression and genocide based on a fabricated and fantastical history without even a nano-ounce of truth.)  The modern body politic is entrapped by this phenomenon.  All political movements today seem to need historical currency.  Looking at history is important but requires a delicate balance.  History can challenge essentialist characterizations of peoples and places, but it can also confine and confuse them.  For example a re-writing of history shows that it was in fact the British who systematically engineered Hindu and Muslim conflicts and that is helpful.  It enables us to transcend the notion that perpetual conflict is intrinsic to our cultures and therefore insurmountable. 

But if we empower history over conscience, we, especially in the non-western world become instantly snagged in a colonial trap.   While I can provide documentation to prove that a sinister British administrator in the mid-1800’s crafted the Babri Masjid controversy, should it really be necessary?   Does it change the reality we face today, that the campaign to destroy the Mosque and build a temple has led to death, destruction, and moral degradation?  Isn’t that really what should matter?  Isn’t that all that should matter, to know that it is simply wrong?

This is the conundrum facing all social and political activists throughout the entire non-western world. Can we only become what we have been in the past?   If Muslims did oppress Hindus in the past, should Hindus now oppress Muslims?  If Brahmins oppressed Dalits, should Dalits now oppress Brahmins?  Should every ethnic group that ever existed in our historic memory (real or imagined) be revived from the annals of the past to claim a political identity complete with peculiar rituals, colorful dresses, and a folk song sung in an archaic language yet familiar Michael Jackson melody; a national anthem of the voiceless to sing as they trade one oppressor for another.  

How, please tell me, has changing the name of Bombay to Mumbai helped the poor people of that city.   Has that name made the water cleaner?  Does the same roti now fill the stomach longer?  Does it now rain less or the sun scorch less for the many shelter less?  Has it cured the many suffering from disease?

If we follow this path of political articulation, we will only be able to engage discourses derived from the colonial west. Moreover, we will become caricatures of the images   constructed by colonial historiography and never be able to imagine, or shape ourselves into something new.   

I for one will not play this European game, a game that is only meant, by the way, for the non-western world (Eastern Europe included). Our future does not necessarily have to be defined by our past.  It doesn’t matter if you did or didn’t believe in the two-nation theory.    At the time of partition our leaders were essentially selected and decisions were made for us.  There was no one polling public opinion, no referendum.  If you believed in the two nation theory that Muslim’s and Hindu’s are essentially different, modern DNA tests will probably reveal another story.  If you believed that partition was a mistake, the reality today is that there are two nations.  This discussion not only gets us nowhere, it digs us into a deeper hole. 

If we look at our current economic and political reality India and Pakistan and indeed the entire non-western world (global South) have a lot in common and much to gain by mutual cooperation.  We are all under the gun of western corporate globalization and militarization. We are all faced with increasingly harsh structural adjustment policies leaving our subsistence farmers starving, our children illiterate, and our population’s sick and impoverished.  Our soil is eroding our environment is dieing, our resources are disappearing, our people are suffering.   

Our progressive leaders and thinkers are either assassinated or bought out.   Our political and social institutions, the few that provide any type of relief, are under constant attack. Our morale is terrorized.  Our hearts and minds are targets of psych-ops. And our possibilities are hidden from our sight by illusionary obstacles. This is the crisis and chaos facing all of us today.

Americans can live merrily side by side celebrating their cultural diversity as their military (filled with immigrants from virtually every corner of the globe) builds a new base somewhere in the world almost every other month, simply because they have no history.   To truly combat empire we must shed the burden of history.  We’ve spent too much time looking backward and not enough time looking forward.  As Winnie the Poo says, “It’s time to put our thinking caps on”, and think of something new.  

The anthropogenic catastrophe we face today can only be overcome by human ingenuity and the realization that we are intimately connected to each other and our environment.  This is the true historical heritage and consciousness that we must reclaim.  It is a consciousness that was supplanted by the false western doctrine of “survival of the fittest”, and the very Christian notion that the natural resources of the world (extended to human resources of the world) exist merely for our use.

I can assure you that somewhere in the depths of the ocean exists a species of fish who we’ve never seen before.  It is not the fish, which exists for us but we who exist for the fish. As we, in the global South, keep fighting amongst ourselves over which ethnic group came first, or who had been oppressed by whom first, or who will have the right to exploit this land or that waterway; that species of fish is becoming extinct.  It will probably disappear before we discover its existence.   Though we will never be aware of the loss of that fish, if we become aware of the fact that we are in the midst of monumental and continuous loss; loss of things we know and loss of things we don’t know, we may be able to realign our priorities and finally challenge a world order that promises nothing but total and complete loss.

As 64th session of the UN General Assembly begins in New York, Kashmir has receded to the sidelines. Kashmir is not top of mind for Pakistan anymore. You will not hear the roars of ‘free Kashmir’ at the United Nations General Assembly but the issue will be debated at the margins - the ministerial meeting of the Organisation of Islamic Countries (OIC) contact group on Kashmir. The annual co-ordination meeting of the foreign ministers of OIC member states will be held on September 28 – when the head of states would have already gone home.

In my previous pleadings I have suggested that and India and Pakistan re-visit the concept of ‘sous rature’, (a term usually translated as ‘under erasure)’ in bilateral discussions. I have proposed a sous rature for Kashmir – because the conflict is inadequately represented thus far as a territorial issue. Since this is an important issue, I propose we keep it legible yet cross it out. And, going forward use a more accurate term; water conflict.

This video reviews history of “Kashmir dispute” at the United Nations. From October 1947 to September 20th, 2009. And, concludes that the United Nations has failed to deliver a solution.