Dear Mr. Shashi Tharoor,

I have always been an admirer of your work. It began from reading Riot – an exceptionally well narrated story, followed by a few interactions at the United Nations. I remember telling my son several times, “now, here is a South Asian who should be your role model.”

I was impressed with your professional demeanor, intellectual curiosity and principled negotiating skills. I admired how skillfully you always introduced Gen. Pervez Musharraf whenever he came to address the United Nations Correspondent Association.

And, on a very personal level – I was very impressed when you helped a fellow Pakistani journalist find employment when he was facing hardship in New York.

When you entered the race for the United Nations Secretary Generals office, I was among several other Pakistanis who wanted you to succeed. I was actually optimistic when you took the important position of External Ministry of India. I thought, here is a real cosmopolitan man. He has lived in London and New York, he has worked for the UN for such a long time, and he will be beyond legacy politics. Boy was I wrong!

You lost me, Sir, when you rejected Pakistan’s request for the resumption of dialogue and said no progress can be made until Pakistan brings the alleged perpetrators of the Mumbai terror attacks to justice and dismantle ‘terror infrastructure’ on its soil.

I am disappointed because I know you can negotiate better. Remember Mr. Tharoor that South Asian issues can only be settled when the goal is a win-win for both India and Pakistan. Statements of most Indian politicians have focused on a single issue position – all mutual interests have been shelved to the back burner.

I feel Pakistan has been anxiously trying to resume dialogue – inventing options for mutual gain but India has not moved an inch. You maybe thinking that you are looking for an objective criterion – and your domestic compulsions push you to demand arrests of alleged Mumbai attackers. I can understand that.

But, from Pakistan’s vantage point you stick your heels deeper in the proverbial ‘sand.’ May I suggest that you engage Pakistan’s democratically elected leadership in principled negotiations; forget for a moment the adversarial history and modify your goal to reach an outcome efficiently and amicably?

May I suggest Sir that you try to put yourself in the shoes of your Pakistani counterpart. May I suggest that instead of negotiating through the media just pick the phone and call someone in Pakistan. Pakistani politicians have more in common with you than it appears. Why don’t you look for the similarities instead of highlighting your difference?

You are a bright man – please think of how you can solve a problem and the people on the other side of border as your partners eager to help you find a solution.

I am sure you would agree that it is in our interest that both India and Pakistan come out feeling they have a fair agreement from which both sides can benefit.

I am sure if there is a will Pakistani and Indian leaders can together find a solution that satisfies our collective interests.

When Prime Minister Gillani ordered the release of 100 Indian fishermen, he was actually inventing options. He was opening up and sending very clear message that Pakistan wants peace. I wish India had jumped all over it and appreciated it wholeheartedly. I would urge you to broaden the options on the table and stop looking for a single answer.

Both, India and Pakistan can be worse off and both sides can gain. It is not about who wins. We either win together or we loose together. What is your alternative to a negotiated settlement? You can’t go to war with Pakistan; and you shouldn’t simply let the terrorists win.

Though there is still much to discover about the perpetrators of the Mumbai massacre, there is no doubt that the purpose of this abominable act was to disrupt the peace process between India and Pakistan, an hence, the IPI Pipeline negotiations. To that end, they have been successful; and India has helped them ensure success.

It is India’s responsibility to pro-actively support Pakistan’s democratic structure. It is your responsibility to wage peace.

Statements that suggest India’s unwillingness to engage with Pakistan’s democratically elected government is counter productive. I was very disappointed when Indian Prime Minister Singh told Fareed Zakaria recently: “I don’t know whether we have a partner right now. I think when General Musharraf was there, I used to ask him. And he said, “Well, I am the army. I represent the armed forces. I represent the people.”

This style of thinking can never yield positive result.

Mr. Shashi Tharoor, here is your chance to win Noble Peace Prize. Roll up your sleeves and prepare your acceptance speech for Oslo.

You have a chance of a lifetime to put the dialogue back on track. I trust you are capable of turning India’s position on resumption of composite dialogue. Sooner the better!

Let me leave you with an advise from Fisher and Ury’s , Getting to YES: “the first thing you are trying to win is a better way to negotiate – a way that avoids your having to choose between the satisfactions of getting what you deserve and of being decent. You can have both.”

Today we mark the one year anniversary of the darkest day in South Asia’s history. On November 26, 2008, ten misguided young men who were being controlled by a command  center in Pakistan reached Mumbai in a small fishing boat. Before entering the shores of Mumbai these terrorists had already killed the captain and crew of the boat.

HBO today televised a documentary narrated by Fareed Zakaria, a Mumbai born American journalist. ‘Terror in Mumbai.’ an extremely informative documentary compresses three days of mayhem – three days when ten Pakistani young men who had mobile phones and machine guns killed 170 people and wounded 300 more, sending shockwaves of fear around the world. I was horrified watching this 360-degree view of the terrorist act, recounted in harrowing detail – especially because these young men came from a country, I call my own.

Phone calls intercepted and recorded between these men sent on ‘jihad’ and their commander in Pakistan were heart wrenching. And, so was statement of Kasab, the only gunman who survived. As this documentary depicted, these young Pakistan men received instructions over the telephone, leaving a trail of evidence that led Indian investigators to the Pakistan-based Lashkar-e-Taiba (LeT), a group fighting Indian rule in the disputed region of Kashmir. Pakistan’s military and ISI were also accused of backing the militants, a charge Islamabad has denied. New Delhi named 38 people in an 11,000-page charge sheet filed in a Mumbai court in February.

At some level I feel sorry for these lost souls- poverty stricken, uneducated young men who were fooled by conniving leaders of LeT and other fundamentalist organizations,  However, I have no sympathies for their leaders- whomsoever they maybe. These characters have eroded the Pakistani society and have pushed us in a state of profound crisis.

I can’t forgive them because these morally corrupt LeT leaders have pushed us in a crisis that is complex, and multi-dimensional with facets that touch every aspect of our lives: our health and livelihood, the quality of our environment and our social relationships, our ideology, economy, and politics. It is a crisis of intellectual, moral, and spiritual dimensions; a crisis of a scale and urgency unprecedented in Pakistan’s 63 year history..

As a Pakistani, I stand today with my head down – embarrassed that my country has been hijacked by illiterate and irrational people – from self styled clergy to the army. These men will do anything they can to pursue their fantasy. Even if that means hoodwinking simple, young Pakistani men and murdering of innocent civilians on both sides of Indo-Pak border.

Undoubtedly, India is a belligerent regional hegemony and we must protect Pakistan’s sovereignty, independence and dignity.  But these wayward leaders who exploit religion and patriotism have managed to drown the voices of reason and rationality. With Petro dollars supported tribal and Wahabi influence Pakistan’s social structures and behavior patterns have become so rigid that this country can no longer adapt to changing situations, it is unable to carry on the creative process of cultural evolution.

Read response to my earlier blogs and you will find an eerie uniformity of opinion. Even those who are tolerant, progressive, democratic are willing to condone terrorists in the name of Islam and nation. This uniformity and lack of self-reflection  are clear signs that our society is in the process of disintegration.  

As I watched this documentary I was reminded of acts of terrorism Pakistanis witness everyday- every Pakistani is a victim. Unless Pakistan’s progressive and democratic forces are willing to take on the retrogressive elements we will concede our right to opinion, education and way of life.  Fundamentalists will prohibit freedom of expression and use all coercive apparatus to crush opposition. Education will be discouraged and whatever little is allowed, will be subverted by distortion of curricula. You can argue what is new- it has always been the case? It is the intensity that will change. We are not talking about FATA or NWFP or the tribal areas. This monster is already in cosmopolitan cities like Karachi and Lahore.

I was horrified to hear the Punjabi accent of those controlling these 10 terrorists. I was horrified when these young men were ordered to shoot hostages- I can’t express my anger and fear.

We, the Pakistani people should seek forgiveness from the families of those who lost loved ones in Mumbai. We should let the people of Mumbai know that we are just as much a victim. We should let them know that we don’t condone these acts of violence.

We, the Pakistani people should let our rulers know that they can’t indulge in adventurism like LeT anymore. We should let ISI and MI know that we will not pay their salary if they do not immediately cease all relations with all terrorist outfits.

Update:  To all those who have suggested that my article assigns direct responsibility for Mumbai to the Government of Pakistan, let me be clear that is not what I am saying.  One can apologize for acts done in the name of one’s nation, or in this case one’s religion, by their governments, or by their citizens, without assuming direct and absolute responsibility; just as many anti-war Americans have gone to Iraq and Afghanistan and apologized to the people for the war waged upon them by the U.S.  government.  I think here of the group September 11th Families for a Peaceful Tommorrow who have actively protested the war in Afghanistan and have even travelled  there to apologize directly to the people of Afghanistan.  It takes a big heart and courage to take such a position.  Pakistanis should muster up the courage and do the same.

When Indian Prime Minister Manmohan Singh comes to Washington DC next week his priority number one will be to dispel any doubts of Washington’s commitment to New Delhi in a region where it rivals China and Pakistan — both seen as U.S. foreign policy priorities.

Indian diplomats and White House representative tell us that two leaders will discuss issues ranging from environment to accelerating the completion of a landmark civilian nuclear deal signed last year with Bush administration. It is rather interesting that Mr. Singh will be in Washington a week after President Obama in Beijing pledged to strengthen ties with China.

It is no secret that America views India as a countervailing force against rising China. America encourages India’s increasing involvement in Afghanistan, and calculates that Indian and American interests coincide in seeking to develop pipelines that would draw central Asia’s oil reserves toward the Indian Ocean.

Analysts argue that the current Indo-US relationship is good, but lacks a central defining issue, such as the civilian nuclear deal, that shaped the relationship during the presidency of George Bush.

Singh and Obama will try to regain some of the momentum back- with possibly more Indian involvement in Afghanistan.  India has been critical of the Obama administrations Afghan strategy and claims it’s focus on Pakistan comes at the expense of other regional stakeholders such as India. India and the US have been concerned with China’s engagement in Afghanistan as well.

Indian policy makers viewed the Afghan war a godsend – an opportunity to reverse Pakistan’s increased influence in Afghanistan and more importantly to advance its geopolitical interests in oil-rich central Asia. It was based on these two key fundamentals that India decided to support the US invasion of Afghanistan. India facilitated contact with  Northern Alliance and provided intelligence from ground.

Just like America had showered Pakistan with ‘blessings’, Bush administration also expanded ties with India for being it’s eyes and ears on Afghan soil. This romance developed so rapidly that the US declared its eagerness to assist India in becoming a “world power.”  For the services rendered to the ‘new masters,’ India received a unique status within the world nuclear regulatory regime – despite being a non signatory of the Nuclear Non-Proliferation Treaty.

But India has been sensitive to Washington’s perceived growing ties with China and Pakistan. During his presidential campaign, Obama had committed to addressing regional issues including Kashmir.

India has also complained abut Obama administrations’ stance on a United Nations Security Council resolution calling on all nations to sign the Nuclear Non-Proliferation Treaty (NPT) and ratify the Comprehensive Test Ban Treaty (CTBT). India has refused to sign the CTBT on the grounds that it could imperil the development of India’s “strategic deterrent,” i.e. its nuclear weapons arsenal.

This week Obama and Chinese President Hu Jintao issued a joint statement pledging to “promote peace, stability and development” in south Asia. Indian Foreign Ministry fired back: “The Government of India is committed to resolving all outstanding issues with Pakistan through a peaceful bilateral dialogue in accordance with the Simla Agreement. A third country role cannot be envisaged.”

India has been inserting itself in Afghanistan in past years. But India is not completely behind Karzai government either- Hamid Karzai believes a negotiated solution of Afghan problem is possible. He is intent on persuading sections of the Taliban to enter into peace negotiations and ultimately incorporating them into Afghanistan’s government. Indian officials and media commentators have repeatedly declared that there is no such thing as “good Taliban.”  Indians fear that Pakistan’s influence in Afghanistan will grow significantly in the event of a rapprochement with elements hitherto associated with the Taliban.

Obama is likely to assure Singh that his country’s interest will be protected in Afghanistan.

Singh needs this assurance specially because General Stanley McChrystal in a confidential report submitted to the US President Barack Obama on August 30 wrote: “Indian political and economic influence is increasing in Afghanistan, including significant development efforts and financial investment. In addition, the current Afghan government is perceived by Islamabad to be pro-Indian. While Indian activities largely benefit the Afghan people, increasing Indian influence in Afghanistan is likely to exacerbate regional tensions and encourage Pakistani countermeasures in Afghanistan or India.”

Needless to say Indians did not fancy McChrystal’s recommendation.

The Indian government has invested more than $1.2 billion since 2001. Mr. Singh will want Obama to ensure that McChrystal’s reports lands in the trash and a guarantee Obama will facilitate India’s regional hegemonic role. From what I hear in Washington DC, it seems Singh will leave happy.

Indians were busy today (Friday) on the Hill to make progress on the civilian nuclear deal. America wants guarantees from New Delhi — that it won’t pass on its nuclear know-how. In other words- India will not proliferate but India refuses to sign the Nuclear Nonproliferation Treaty.

During her recent visit to India Secretary of State Hillary Clinton signed a deal allowing two US companies, General Electric and Westingouse, to build a pair of new nuclear power reactors at a cost of $10 billion. Before any contracts are signed, the US companies are asking the Indian parliament to pass legislation which would limit the companies’ liability in case of nuclear accidents.

Before this deal goes any further, Indian law needs to be modified to set limits on the liability assessed to American companies involved with any kind of nuclear development. Even in the United States, liability is limited to about $11 billion, whereas the damage caused by accidents at nuclear power plants are estimated to be in the hundreds of billions of dollars. US companies want similar liability protections, and it remains to be seen whether the Indian parliament will satisfy those requests.

Under current international law, the nuclear industry, or rather, state-owned nuclear enterprises, operate under sovereign limitation. In other words, Russian and French nuclear reactors can protected by the built-in liability insurance provided by their respective governments, since they are publicly owned. However, Westinghouse and General Electric are not accorded this same security, as they are privately owned. In an analogous circumstance, during the US-Russia negotiations over the use of Cold War plutonium, including surplus plutonium from weapons in Russian reactors, the failure to arrive at a liability agreement was the major stumbling block in the execution of the deal.

The Convention on Supplementary Compensation is a UN convention responsible for limited liability, and its aim is essentially to deny fair compensation. Basically, the US wants India to sign and ratify this convention as a precondition of their participation in the deal. This is a topic that has not been the subject of the domestic debate as of yet, because there were bigger barriers the governments of India and the US government had to cross. Now that those obstacles have all but been bulldozed, this issue of liability protection is bound to be quite politically sensitive. The text of the defense agreement has not been made public, and chances are slim that it will be made public in its full form. Nor do we know, as of now, the future locations of the specific reactor sites.

The US-China summit level joint pledge of support for the improvement and growth of relations between India and Pakistan is a significant first step towards possibility of peace in the region; that is if you are a Pakistani. For, Indians yesterday’s joint statement was affront to their national pride; how dare China tells them to befriend Pakistan. 

As the world keenly watched leaders of the two world powers Obama and Hu appear in the Great Hall of the People overlooking Tiananmen Square people saw what they wanted to see. For Pakistani analysts it was a sign of substantial progress in China-U.S. relations over the past 30 years, but to others this summit was “increasingly important to both countries, but also curiously bereft of warmth or intimacy.” For American observers, Obama walked away without any concrete agreements on currency, environment or human rights issues, but for my Chinese friends at the United Nations, it was the dawn of a ‘new era’ of global cooperation. 

For South Asian analysts the mention of India and Pakistan in the joint statement was significant. China and the United States voiced support for  peace and stability in South Asia. According to the joint statement both countries support the efforts of Afghanistan and Pakistan to fight terrorism, maintain domestic stability, and achieve sustainable economic and social development. Their statement on Afghanistan and Pakistan was expected.

Surprising, however,  was the joint pledge to support “improvement and growth of relations between India and Pakistan.”  

The joint statement said: “the two sides are ready to strengthen communication, dialogue and cooperation on issues related to South Asia and work together to promote peace, stability and development in that region.”

This statement has dual implications; first, Afghanistan-Pakistan security concerns are viewed through the larger regional perspective which includes India, and secondly, India’s perceived regional role. Although India has restrained itself and there were no immediate official responses (at the time of writing of this article), but Indian analysts have begun taking note.

I juts saw Natwar Singh, former External Affairs Minister telling an Indian TV:“ Mr. Obama and Mr. Hu Jintao are confusing hope with facts. India has consistently extended its hand of friendship to Pakistan but the response has been wholly unsatisfactory. The government and the people of India want warm and cordial relations with Pakistan, so do the people of Pakistan. Regrettably the establishment of Pakistan is not in favor.”

Salman Haider, former Foreign Secretary, was upset that such a ‘pledge’ was made because the U.S. knows it would be regarded as some sort of provocation to India. He told the Indian TV: “the statement should not give a message to Pakistan that it could start attempting the involvement of others in our bilateral affairs. We have repeatedly told our friends not to interfere. This is not a good formulation and is not at all helpful.”

Indians have become accustomed to the American administration talk about South Asian countries, but ‘red flags’ go up when China mentions Indo-Pak ties. India has a baggage of confrontational diplomacy with China- history of war, border conflicts, water rights issues, and lately economic and military competition.  India has amplified its rhetoric against China, and Beijing has been frank in expressing concern over India’s planned Agni-V ballistic missile test. From Arunachal Pradesh to Azad Kashmir, there have been several key instances recently in which Indian foreign policymakers seem to have been unnerved, even alleging China is constructing a dam on the Brahmaputra.

Indian External Affairs Minster and Foreign Secretary were unhappy about this US-China joint statement because China has a long history of cooperation with Pakistan; relations that reach back through six decades of trust.

Although it was a good surprise for Pakistan but it did not have all the elements to make it substantial. The Obama-Hu joint statement did not invoke the Kashmir issue. Meeting soon after the Pokhran tests in 1998, the then U.S. President Bill Clinton and the former Chinese President, Jiang Zemin, had issued a statement that was more specific on Kashmir. The statement expressed the “commitment” of the U.S. and China to help peacefully resolve “the difficult and long-standing differences between them including the pending issue of Kashmir.”

I agree with the White House spokesman Robert Gibbs that one should not expect “that the waters would part and everything would change over our almost 2 1/2-day trip to China,’’ but I am hoping that the sObama administration start looking at India as a key variable for security and stability of Afghanistan and Pakistan. Resolution of the India-Pakistan conflict, I am convinced, will bring peace and prosperity to the region.

Water is linked to the crises of climate change, energy and food supplies, and in our case, a territorial dispute. Unless Kashmir’s link with water is addressed and resolved, these other crises may intensify leading to further political insecurity and conflict at various levels.

It is abundantly clear to most educated Pakistanis that the Kashmir dispute cannot be resolved until every Pakistani citizen is assured access to water – today, tomorrow and for times to come. I am hoping that China and the US will have the courage to stop India from building dams that will deprive Pakistani farmers of vital water supplies.

Joint statements without concrete follow-ups serve no purpose. I am hoping China and the US will play an active role in resolving the critical issue of the Tulbul Navigation project on Wular Lake in the Indian-controlled portion of Kashmir.

As China and Russia strengthen ties, Indo-Sino ties seem to become more fragile, now feebler than at any other time in last decade. India has amplified its rhetoric against China, and Beijing has been frank in expressing concern over India’s planned Agni-V ballistic missile test. From Arunachal Pradesh to Azad Kashmir, there have been several key instances last week in which Indian foreign policymakers seem to have been unnerved, even alleging China is constructing a dam on the Brahmaputra.

Indians argue that that it will take at least three years before Agni-V becomes operational, since it will require four or five more tests, series production, and user-trials by the armed forces. Indians also claim that the 5,000-km strike range of Agni-V is trifling when compared to China’s DongFeng 31A missile, which can hit targets 11,200 km away. An unnamed official source quoted in Indian newspapers state: “China’s missile and nuclear arsenal is leagues ahead of India, capable as it is of hitting any city in India. We can never compete. Our entire focus is on building only credible minimum deterrence against China, not active offensive capabilities.”

I agree—India can never compete with China, and I don’t understand the logic of building “deterrence” when by its own admission India recognizes it is not in the same league as China. Of course there is always more than meets the eye. Agni-V will be mobile and can be moved closer to the Chinese border on short notice, bringing even China’s northern-most city, Habin, within the missile’s strike envelope.

India is also developing Multiple Independently targetable Re-entry Vehicles (MIRV) warheads for the Agni missiles. An MIRV payload is basically several nuclear warheads carried on a single missile, which can be programmed to hit different targets, independent of each other. In effect, this means that even ballistic missile defense systems can be overwhelmed by MIRVs.

Indians claim this is aligned with their nuclear doctrine, which says, “Nuclear retaliation to a first strike will be massive and designed to inflict unacceptable damage.”

The gravity of this doctrine can be accurately understood when you look at other news items in Indo-Sino relations last week.

Indians have been making a commotion about the Brahmaputra dam and China’s alleged involvement in Azad Kashmir. In November 2006 India and China agreed to establish an Expert Level Mechanism to discuss trans-border river issues in an institutional way. Three meetings have been held so far. The Chinese maintain that there are no plans to build any large scale diversion projects on the Brahmaputra River.

But Indians can’t seem to trust this statement or any other promises from China. Reports from New Delhi claim that the Indian government will “ascertain whether there are recent developments that suggest any change in the position conveyed to us by the government of China.”

When Indian premier Manmohan Singh met Chinese president Hu Jintao on the sidelines of the ASEM summit in Beijing, the two men devoted most of their time discussing the Brahmaputra.

And as if clashes over Agni-V and the Brahmaputra were not enough, Indians have been clamoring about Arunachal Pradesh and Azad Kashmir. India has been critical of China’s development activities in Azad Kashmir, and Indian external affairs ministry spokesman Vishnu Prakash was quoted saying, “We hope that the Chinese side will take a long term view of the India-China relations, and cease such activities in areas illegally occupied by Pakistan.”

During a meeting with Pakistan Prime Minister Yusuf Raza Gilani last week, the Chinese president outlined a major project to upgrade the Karakoram highway, which connects the two countries overland, and coordinated Chinese help in the Neelam-Jhelum hydroelectric project in Kashmir. “Howsoever, the international situation may change. The people of China and Pakistan are always joined in hearts and hands,” Hu said at that time.

India’s Ministry of External Affairs (MEA) also claimed that the State of Arunachal Pradesh is an integral and inalienable part of India. The statement was issued by a Ministry spokesman shortly after China expressed “strong” dissatisfaction over Prime Minister Manmohan Singh’s recent visit to Arunachal Pradesh for electioneering.

I can’t keep myself from wondering: Why is India so angst-ridden?

Surely, it cannot be because China has expressed solidarity with Pakistan; after all, Pak-Sino relations reach back through six decades of trust. What is rather interesting—and must also be disconcerting to India— is Russia’s emergent ties with China. It was not long ago that India ditched Russia to draw nearer to the U.S. Until that point, ‘Hindu- Rossi bhai bhai’ was the most popular slogan in India. But things have changed. Both Chinese and Russian media have given extensive coverage to Prime Minister Vladimir Putin’s visit to China on October 12-14, speaking highly of the trip and expressing optimism over the prospects of Russian-Chinese ties.

Last week China and Russia signed 12 agreements, whose total monetary value exceeds $4 billion. The premiers of each country convened to hold their fourteenth regular meeting in Beijing, which included a framework agreement on Russia’s export of natural gas to China, a memorandum of understanding (MOU) on high-speed trains, and an agreement on mutual notification of ballistic missiles and launch of carrier rockets.

The burgeoning dynamics between China-Russia and China-Pakistan are unraveling India, and the New Delhi foreign ministry appears to be in a tail spin.

دنیا بھر میں Noam Chomsky کا نام کسی تعارف کا محتاج نہیں ہے۔  اُن کی وجہ شہرت امریکا کی خارجہ پالیسیوں کو تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ یہ کام وہ آج سے نہیں بلکہ انیس سو ساٹھ کی دہائی میں ویتنام جنگ سے کر رہے ہیں۔ وہ متعدد کتابوں کے مصنف بھی ہیں۔

اس بار میں اُن سے ملاقات کے لئے پہنچا تو ذہن میں دو سوال تھے۔ ایک یہ کہ عالمی سطح پر بھارت کی خارجہ پالیسی کیا ہے اور دوسرا امریکا کے جنوبی ایشیاء میں کیا مقاصد ہیں؟۔ دل میں خوش تھا کہ اس بار بھی میں اُن سے انٹرویو کرنے والا پہلا پاکستانی صحافی ہوں گا، لیکن یہ دیکھ کر  حیرت کی انتہا نہ رہی کہ پاکستان کے نجی ٹی وی چینل ‘‘آج’’ کا نمائندہ پہلے سے وہاں موجود تھا۔ یقینی طور پر وہ بھی بہت سے پیچیدہ اور الجھے ہوئے سوالوں کے جواب تلاش کرنے آیا ہو گا، لیکن میرے لئے بہرحال یہ ایک خوشگوار حیرت تھی کہ کوئی دوسرا پاکستانی صحافی بھی Noam Chomsky کے خیالات پاکستان کے عوام تک پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔

Noam Chomsky نے میرے سوال تحمل سے سنے اور نہایت دھیمے، لیکن مدلل انداز میں جواب دینا شروع کیے۔ بھارت کی پیچیدہ خارجہ پالیسی کے بارے میں Noam Chomsky نے تمہید باندھے بغیر کہا کہ بھارت پیچیدہ جنگ لڑ رہا ہے۔ ایک طرف چین سے اُس کے تعلقات استوار ہیں تو دوسری طرف تنازعات بھی چھیڑ رکھے ہیں، یہ تو مبہم بات ہے۔ کہنے لگے کہ بھارت نے ایران سے بھی تعلقات قائم رکھے ہوئے ہیں جبکہ یہ بات امریکا کو پسند نہیں ہے۔ اسی وجہ سے بھارت پاک ایران گیس پائپ لائن سے تو پیچھے ہٹ گیا ہے، لیکن اپنے مقاصد کے پیچھے اب بھی بھاگ رہا ہے۔ امریکا دیکھ رہا ہے کہ بھارت کیا کر رہا ہے۔ اُس کی نظریں ایران کی جانب سے ایٹمی ہتھیاروں کے حصول کی کوششوں پر بھی ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ ایسی خبریں روزانہ اخبارات کے پہلے صفحہ کی زینت بنتی ہیں۔ کبھی اُس کے نئے ایٹمی پلانٹ کا ذکر سامنے آجاتا ہے اور کبھی میزائلوں کا۔ یہ سوال بھی زیر بحث ہے کہ آیا وہ امریکا اور یورپ پر حملے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تو اس وقت ہماری تمام توجہ ایران کی ایٹمی سرگرمیوں پر ہے۔ اسی سلسلے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد بھی منظور کی ہے جس کا خصوصی ہدف ایران ہی تھا، لیکن آپ یہ دیکھیں کہ عین قرارداد کی منظوری کے وقت بھارت نے سرعام اعلان کیا وہ این پی ٹی پر دستخط نہیں کرے گا۔ وہ کہتا ہے کہ اُس کے پاس 2004 ٹن ایٹمی ہتھیار ہیں اور یہ امریکا اور روس کی جدید ترین جوہری صلاحیت کے برابر ہے۔ ابھی چند دن پہلے ہی آئی اے ای اے نے اپنی قرارداد میں اسرائیل سے کہا ہے وہ ایٹمی ہتھیاروں کے عدم پھیلاؤ کی کوششوں میں معاونت کرے اور اپنی تنصیبات کے معائنے کی اجازت دے۔ امریکا اور یورپ نے یہ قرارداد رکوانے کی کوشش کی اور ناکامی پر اس کی مخالفت میں ووٹ دیا۔ خود اسرائیل نے بھی یہ قرارداد مسترد کر دی ہے۔

اپنی بات جاری رکھتے ہوئے Noam Chomsky  مزید کہنے لگے کہ اگر بھارت پہلے سے موجود اہم ایٹمی پروگرام کو توسیع دیتا ہے تو پاکستان بھی ایسا ہی کرے گا۔ ماضی میں یہ دونوں ملک دو بار ایٹمی جنگ کے قریب پہنچ چکے ہیں۔ دراصل دنیا میں تین ملکوں نے کبھی این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے۔ اُن میں بھارت، پاکستان اور اسرائیل شامل ہیں۔ ان تینوں نے ایسا امریکا کی حمایت سے ہی کیا ہے۔ اسرائیل کو تو امریکا کی کھلی حمایت حاصل ہے۔ پاکستان کو امریکی صدر ریگن کے زمانے کی حمایت حاصل رہی جب وہاں ضیاء الحق امریکی انتظامیہ کا فیورٹ ڈکٹیٹر تھا، لیکن وہ ہتھیار تو بنا رہا تھا۔ بھارت نے ایک سال پہلے ہی امریکا سے ایٹمی شعبے میں تعاون کا معاہدہ کیا ہے۔ بظاہر تو اس کے الفاظ یہ ہیں کہ امریکا ایٹمی آپریشنل انرجی میں بھارت کی مدد کرے گا، لیکن حتمی طور پر یہ سب تو ایٹمی ہتھیاروں میں ہی بدل جائے گا۔ وہ یہاں Noam Chomsky کچھ دیر کو رکے اور اگلے ہی لمحے کہنے لگے ‘‘حقیقت میں اقوام متحدہ کی قرارداد صرف ایران کے خلاف ہی نہیں بلکہ ان تنیوں ملکوں کے خلاف بھی ہے جنہوں نے این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے’’۔

وہ کہتے ہیں کہ سلامتی کونسل کی قرارداد تمام ملکوں پر زور دیتی ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں نہ دیں۔ انہوں نے میری طرف دیکھتے ہوئے سوال کیا کہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں کون دے رہا ہے؟۔ پھر خود ہی کہنے لگے کہ ایسا تو امریکا اور اسرائیل ہی کر رہے ہیں ناں۔ تو یہ قرارداد بذات خود امریکا،ا بھارت، اسرائیل اور کسی حد تک پاکستان کے خلاف ہے۔

Noam Chomsky بحث کو مزید وسیع کرتے ہوئے یورپ میں امریکی میزائل ڈیفینس سسٹم کی تنصیب سے پیدا ہونے والے تنازع کی طرف لے گئے۔ کہنے لگے کہ یورپ میں امریکا کی جانب سے میزائل سسٹم نصب کرنے کا جو تنازع پیدا ہوا ہے، دراصل اُس کا محور بھی ایک ہی یعنی ممکنہ ایرانی حملے کا دفاع کرنا ہے۔ کیا کسی نے اس بات پر سنجیدگی سے غور کیا ہے کہ ایران کی جانب سے امریکا اور یورپ پر حملہ اُس کے لئے کس قدر تباہ کن ثابت ہو گا۔ اُس کے لئے تو یہ خودکشی کے برابر ہو گا۔ دراصل یہ دفاع کے لئے تیار کردہ میزائل نظام نہیں بلکہ پیشگی حملہ کرنے کا مہلک ہتھیار ہے۔ کوئی بھی میزائل نظام پیشگی حملے کا سسٹم ہی ہوتا ہے۔ دوسرا یہ کہ یہ امریکا اور اسرائیل کی جانب سے طاقت کے استعمال کی دھمکیوں کو توسیع دینے کی ایک اور کوشش ہے۔

اب اگر آپ دوسری طرف نظر دوڑائیں تو دیکھیں گے کہ امریکا کئی ممالک میں اپنے بڑے سفارتخانے بنا رہا ہے۔ اس سلسلے میں بغداد، کابل اور پاکستان کی مثال سامنے ہے۔ ایک طرح سے وہ ان ملکوں میں مستقل ٹھکانہ بنا رہا ہے جو طویل عرصے تک وہاں قیام کرنے کے اُس کے ارادوں کا مظہر ہے۔

پہلے سوال کا اس قدر تفصیلی اور جامع جواب پا کر میں نے دوسرا سوال کیا کہ امریکا جنوبی ایشیاء میں کیا چاہتا ہے اور وہاں اس کے مقاصد کیا ہیں؟۔ Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغانستان اور پاکستان نہایت اسٹریٹیجک مقام پر واقع ہیں۔ ایک طرف اس خطے کی سرحدیں مشرق وسطیٰ سے ملتی ہیں تو دوسری طرف بے پناہ وسائل سے مالا مال ہے۔ توانائی کے وسائل اور پیداوار کے حوالے سے اس کی اہمیت اور حیثیت مسلمہ ہے اور بیک وقت سورس آف انرجی اور سیکنڈ سورس آف انرجی ہے۔ یہ خطہ سرحدوں اور وسائل پر کنٹرول کے لحاظ سے بھی کئی تنازعات میں گھرا ہوا ہے۔ شنگھائی تعاون تنظیم خطے کے لحاظ سے اہم کردار ادا کر رہی ہے جس میں چین، روس اور وسط ایشیائی ریاستیں شامل ہیں جبکہ پاکستان نے مبصر کے طور پر شرکت کی ہے۔ اس تنظیم کا مقصد ایشین انرجی سیکورٹی کا قیام عمل میں لانا ہے جو امریکا سے بالکل الگ ہے۔ دراصل اس تنظیم کے رکن ملک طے کر چکے ہیں کہ امریکا خطے سے واپس چلا جائے اور  انہیں وسائل پر حق دیا جائے۔ جنوبی ایشیاء میں ایک اور اہم تنازع ابھرتی ہوئی معیشت بھارت کی جانب سے توانائی کے حصول کی کوششیں ہیں۔ دیکھنا یہ ہے کہ بھارت کس طرح توانائی کی ضروریات پوری کرتا ہے کیونکہ ایران سے گیس کے حصول کا ارادہ اس نے ترک کر دیا ہے۔ اگر وہ اس منصوبے میں حصہ لیتا ہے تو امریکا اس کی مخالفت کرے گا کیونکہ امریکا ایران کو تنہا کرنا چاہتا ہے۔ اب امریکا کی خواہش ہو گی کہ بھارت اپنی ضروریات ترکمانستان کے گیس کے وسیع ذخائر سے پوری کرے۔ افغانستان، بھارت، پاکستان اور ترکمانستان کے درمیان گیس پائپ لائن پرانا آئیڈیا ہے، لیکن یہ ابھی بھی ڈرائنگ بورڈ پر موجود ہے۔ امریکا کا مقصد بھارت کو ایران سے گیس کے حصول سے روک کر ترکمانستان کی طرف راغب کرنا ہے تا کہ وہ تہران پر ایٹمی پروگرام روکنے کے لئے دباؤ ڈال سکے جبکہ روس بھی نئی دہلی کا دوست ہے۔ خطے میں افغانستان کی اہمیت کے حوالے سے Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغان صوبہ قندھار متنازع ہونے کے ساتھ ساتھ نہایت اہمیت کا حامل بھی ہے۔

بعض ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ جنوبی ایشیاء میں دراصل وسائل پر قبضے کی جنگ جاری ہے۔ امریکا مشرق وسطیٰ میں تیل کے ذخائر کی عالمی اہمیت کو سمجھ چکا ہے اور مستقبل میں طاقت کا انحصار اسی خطے کے وسائل کے استعمال پر ہو گا۔ اسٹریٹیجک لحاظ سے یہ دنیا کا سب سے اہم علاقہ ہے اور اس کے قدرتی وسائل پر قبضہ کرنے والا ملک ہی پوری دنیا پر قبضہ کر سکتا ہے۔ امریکا اپنے اسی خواب کو شرمندہ تعبیر کرنا چاہتا ہے۔ یہ تمام باتیں کسی سے ڈھکی چھپی نہیں بلکہ دنیا کے سامنے آ چکی ہیں۔ ہاں مگر۔ اس معاملے میں پاکستان کو مرکزی حیثیت حاصل ہو چکی ہے ۔ پاکستان کے چین سے نہ صرف دوستانہ تعلقات ہیں بلکہ معاشی اور اقتصادی میدان میں بھی دونوں کے رابطے کافی گہرے ہیں۔ امریکا کو اس بات پر تشویش ہے کہ مستقبل میں چین خودمختار طاقت کے طور  پر سامنے آ سکتا ہے۔ اس سلسلے میں بڑی پیش رفت شنگھائی تعاون تنظیم کا قیام ہے۔ اس تنظیم کو اقوام متحدہ قبول کر چکی ہے جبکہ امریکا اس سے خوش نہیں ہے۔

مجھے میرے سوالوں کا مکمل اور تفصیلی جواب مل گیا تھا۔ جو آپ کی خدمت میں حاضر ہے۔ 

دنیا بھر میں Noam Chomsky   کا نام کسی تعارف کا محتاج نہیں ہے۔  اُن کی وجہ شہرت امریکا کی خارجہ پالیسیوں کو تنقید کا نشانہ بنانا ہے۔ یہ کام وہ آج سے نہیں بلکہ انیس سو ساٹھ کی دہائی میں ویتنام جنگ سے کر رہے ہیں۔ وہ متعدد کتابوں کے مصنف بھی ہیں۔

اس بار میں اُن سے ملاقات کے لئے پہنچا تو ذہن میں دو سوال تھے۔ ایک یہ کہ عالمی سطح پر بھارت کی خارجہ پالیسی کیا ہے اور دوسرا امریکا کے جنوبی ایشیاء میں کیا مقاصد ہیں؟۔ دل میں خوش تھا کہ اس بار بھی میں اُن سے انٹرویو کرنے والا پہلا پاکستانی صحافی ہوں گا، لیکن یہ دیکھ کر  حیرت کی انتہا نہ رہی کہ پاکستان کے نجی ٹی وی چینل ‘‘آج’’ کا نمائندہ پہلے سے وہاں موجود تھا۔ یقینی طور پر وہ بھی بہت سے پیچیدہ اور الجھے ہوئے سوالوں کے جواب تلاش کرنے آیا ہو گا، لیکن میرے لئے بہرحال یہ ایک خوشگوار حیرت تھی کہ کوئی دوسرا پاکستانی صحافی بھی Noam Chomsky   کے خیالات پاکستان کے عوام تک پہنچانے کی کوشش کر رہا ہے۔

Noam Chomsky   نے میرے سوال تحمل سے سنے اور نہایت دھیمے، لیکن مدلل انداز میں جواب دینا شروع کیے۔ بھارت کی پیچیدہ خارجہ پالیسی کے بارے میں Noam Chomsky   نے تمہید باندھے بغیر کہا کہ بھارت پیچیدہ جنگ لڑ رہا ہے۔ ایک طرف چین سے اُس کے تعلقات استوار ہیں تو دوسری طرف تنازعات بھی چھیڑ رکھے ہیں، یہ تو مبہم بات ہے۔ کہنے لگے کہ بھارت نے ایران سے بھی تعلقات قائم رکھے ہوئے ہیں جبکہ یہ بات امریکا کو پسند نہیں ہے۔ اسی وجہ سے بھارت پاک ایران گیس پائپ لائن سے تو پیچھے ہٹ گیا ہے، لیکن اپنے مقاصد کے پیچھے اب بھی بھاگ رہا ہے۔ امریکا دیکھ رہا ہے کہ بھارت کیا کر رہا ہے۔ اُس کی نظریں ایران کی جانب سے ایٹمی ہتھیاروں کے حصول کی کوششوں پر بھی ہیں۔ آپ دیکھتے ہیں کہ ایسی خبریں روزانہ اخبارات کے پہلے صفحہ کی زینت بنتی ہیں۔ کبھی اُس کے نئے ایٹمی پلانٹ کا ذکر سامنے آجاتا ہے اور کبھی میزائلوں کا۔ یہ سوال بھی زیر بحث ہے کہ آیا وہ امریکا اور یورپ پر حملے کی صلاحیت رکھتا ہے یا نہیں۔ تو اس وقت ہماری تمام توجہ ایران کی ایٹمی سرگرمیوں پر ہے۔ اسی سلسلے میں اقوام متحدہ کی سلامتی کونسل نے قرارداد بھی منظور کی ہے جس کا خصوصی ہدف ایران ہی تھا، لیکن آپ یہ دیکھیں کہ عین قرارداد کی منظوری کے وقت بھارت نے سرعام اعلان کیا وہ این پی ٹی پر دستخط نہیں کرے گا۔ وہ کہتا ہے کہ اُس کے پاس 2004 ٹن ایٹمی ہتھیار ہیں اور یہ امریکا اور روس کی جدید ترین جوہری صلاحیت کے برابر ہے۔ ابھی چند دن پہلے ہی آئی اے ای اے نے اپنی قرارداد میں اسرائیل سے کہا ہے وہ ایٹمی ہتھیاروں کے عدم پھیلاؤ کی کوششوں میں معاونت کرے اور اپنی تنصیبات کے معائنے کی اجازت دے۔ امریکا اور یورپ نے یہ قرارداد رکوانے کی کوشش کی اور ناکامی پر اس کی مخالفت میں ووٹ دیا۔ خود اسرائیل نے بھی یہ قرارداد مسترد کر دی ہے۔

اپنی بات جاری رکھتے ہوئے Noam Chomsky   مزید کہنے لگے کہ اگر بھارت پہلے سے موجود اہم ایٹمی پروگرام کو توسیع دیتا ہے تو پاکستان بھی ایسا ہی کرے گا۔ ماضی میں یہ دونوں ملک دو بار ایٹمی جنگ کے قریب پہنچ چکے ہیں۔ دراصل دنیا میں تین ملکوں نے کبھی این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے۔ اُن میں بھارت، پاکستان اور اسرائیل شامل ہیں۔ ان تینوں نے ایسا امریکا کی حمایت سے ہی کیا ہے۔ اسرائیل کو تو امریکا کی کھلی حمایت حاصل ہے۔ پاکستان کو امریکی صدر ریگن کے زمانے کی حمایت حاصل رہی جب وہاں ضیاء الحق امریکی انتظامیہ کا فیورٹ ڈکٹیٹر تھا، لیکن وہ ہتھیار تو بنا رہا تھا۔ بھارت نے ایک سال پہلے ہی امریکا سے ایٹمی شعبے میں تعاون کا معاہدہ کیا ہے۔ بظاہر تو اس کے الفاظ یہ ہیں کہ امریکا ایٹمی آپریشنل انرجی میں بھارت کی مدد کرے گا، لیکن حتمی طور پر یہ سب تو ایٹمی ہتھیاروں میں ہی بدل جائے گا۔ وہ یہاں Noam Chomsky کچھ دیر کو رکے اور اگلے ہی لمحے کہنے لگے ‘‘حقیقت میں اقوام متحدہ کی قرارداد صرف ایران کے خلاف ہی نہیں بلکہ ان تنیوں ملکوں کے خلاف بھی ہے جنہوں نے این پی ٹی پر دستخط نہیں کئے’’۔

وہ کہتے ہیں کہ سلامتی کونسل کی قرارداد تمام ملکوں پر زور دیتی ہے کہ وہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں نہ دیں۔ انہوں نے میری طرف دیکھتے ہوئے سوال کیا کہ طاقت کے استعمال کی دھمکیاں کون دے رہا ہے؟۔ پھر خود ہی کہنے لگے کہ ایسا تو امریکا اور اسرائیل ہی کر رہے ہیں ناں۔ تو یہ قرارداد بذات خود امریکا،ا بھارت، اسرائیل اور کسی حد تک پاکستان کے خلاف ہے۔

Noam Chomsky بحث کو مزید وسیع کرتے ہوئے یورپ میں امریکی میزائل ڈیفینس سسٹم کی تنصیب سے پیدا ہونے والے تنازع کی طرف لے گئے۔ کہنے لگے کہ یورپ میں امریکا کی جانب سے میزائل سسٹم نصب کرنے کا جو تنازع پیدا ہوا ہے، دراصل اُس کا محور بھی ایک ہی یعنی ممکنہ ایرانی حملے کا دفاع کرنا ہے۔ کیا کسی نے اس بات پر سنجیدگی سے غور کیا ہے کہ ایران کی جانب سے امریکا اور یورپ پر حملہ اُس کے لئے کس قدر تباہ کن ثابت ہو گا۔ اُس کے لئے تو یہ خودکشی کے برابر ہو گا۔ دراصل یہ دفاع کے لئے تیار کردہ میزائل نظام نہیں بلکہ پیشگی حملہ کرنے کا مہلک ہتھیار ہے۔ کوئی بھی میزائل نظام پیشگی حملے کا سسٹم ہی ہوتا ہے۔ دوسرا یہ کہ یہ امریکا اور اسرائیل کی جانب سے طاقت کے استعمال کی دھمکیوں کو توسیع دینے کی ایک اور کوشش ہے۔

اب اگر آپ دوسری طرف نظر دوڑائیں تو دیکھیں گے کہ امریکا کئی ممالک میں اپنے بڑے سفارتخانے بنا رہا ہے۔ اس سلسلے میں بغداد، کابل اور پاکستان کی مثال سامنے ہے۔ ایک طرح سے وہ ان ملکوں میں مستقل ٹھکانہ بنا رہا ہے جو طویل عرصے تک وہاں قیام کرنے کے اُس کے ارادوں کا مظہر ہے۔

پہلے سوال کا اس قدر تفصیلی اور جامع جواب پا کر میں نے دوسرا سوال کیا کہ امریکا جنوبی ایشیاء میں کیا چاہتا ہے اور وہاں اس کے مقاصد کیا ہیں؟۔ Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغانستان اور پاکستان نہایت اسٹریٹیجک مقام پر واقع ہیں۔ ایک طرف اس خطے کی سرحدیں مشرق وسطیٰ سے ملتی ہیں تو دوسری طرف بے پناہ وسائل سے مالا مال ہے۔ توانائی کے وسائل اور پیداوار کے حوالے سے اس کی اہمیت اور حیثیت مسلمہ ہے اور بیک وقت سورس آف انرجی اور سیکنڈ سورس آف انرجی ہے۔ یہ خطہ سرحدوں اور وسائل پر کنٹرول کے لحاظ سے بھی کئی تنازعات میں گھرا ہوا ہے۔ شنگھائی تعاون تنظیم خطے کے لحاظ سے اہم کردار ادا کر رہی ہے جس میں چین، روس اور وسط ایشیائی ریاستیں شامل ہیں جبکہ پاکستان نے مبصر کے طور پر شرکت کی ہے۔ اس تنظیم کا مقصد ایشین انرجی سیکورٹی کا قیام عمل میں لانا ہے جو امریکا سے بالکل الگ ہے۔ دراصل اس تنظیم کے رکن ملک طے کر چکے ہیں کہ امریکا خطے سے واپس چلا جائے اور  انہیں وسائل پر حق دیا جائے۔ جنوبی ایشیاء میں ایک اور اہم تنازع ابھرتی ہوئی معیشت بھارت کی جانب سے توانائی کے حصول کی کوششیں ہیں۔ دیکھنا یہ ہے کہ بھارت کس طرح توانائی کی ضروریات پوری کرتا ہے کیونکہ ایران سے گیس کے حصول کا ارادہ اس نے ترک کر دیا ہے۔ اگر وہ اس منصوبے میں حصہ لیتا ہے تو امریکا اس کی مخالفت کرے گا کیونکہ امریکا ایران کو تنہا کرنا چاہتا ہے۔ اب امریکا کی خواہش ہو گی کہ بھارت اپنی ضروریات ترکمانستان کے گیس کے وسیع ذخائر سے پوری کرے۔ افغانستان، بھارت، پاکستان اور ترکمانستان کے درمیان گیس پائپ لائن پرانا آئیڈیا ہے، لیکن یہ ابھی بھی ڈرائنگ بورڈ پر موجود ہے۔ امریکا کا مقصد بھارت کو ایران سے گیس کے حصول سے روک کر ترکمانستان کی طرف راغب کرنا ہے تا کہ وہ تہران پر ایٹمی پروگرام روکنے کے لئے دباؤ ڈال سکے جبکہ روس بھی نئی دہلی کا دوست ہے۔ خطے میں افغانستان کی اہمیت کے حوالے سے Noam Chomsky کا کہنا تھا کہ افغان صوبہ قندھار متنازع ہونے کے ساتھ ساتھ نہایت اہمیت کا حامل بھی ہے۔

بعض ماہرین کا حوالہ دیتے ہوئے وہ یہ بھی کہتے ہیں کہ جنوبی ایشیاء میں دراصل وسائل پر قبضے کی جنگ جاری ہے۔ امریکا مشرق وسطیٰ میں تیل کے ذخائر کی عالمی اہمیت کو سمجھ چکا ہے اور مستقبل میں طاقت کا انحصار اسی خطے کے وسائل کے استعمال پر ہو گا۔ اسٹریٹیجک لحاظ سے یہ دنیا کا سب سے اہم علاقہ ہے اور اس کے قدرتی وسائل پر قبضہ کرنے والا ملک ہی پوری دنیا پر قبضہ کر سکتا ہے۔ امریکا اپنے اسی خواب کو شرمندہ تعبیر کرنا چاہتا ہے۔ یہ تمام باتیں کسی سے ڈھکی چھپی نہیں بلکہ دنیا کے سامنے آ چکی ہیں۔ ہاں مگر۔ اس معاملے میں پاکستان کو مرکزی حیثیت حاصل ہو چکی ہے ۔ پاکستان کے چین سے نہ صرف دوستانہ تعلقات ہیں بلکہ معاشی اور اقتصادی میدان میں بھی دونوں کے رابطے کافی گہرے ہیں۔ امریکا کو اس بات پر تشویش ہے کہ مستقبل میں چین خودمختار طاقت کے طور  پر سامنے آ سکتا ہے۔ اس سلسلے میں بڑی پیش رفت شنگھائی تعاون تنظیم کا قیام ہے۔ اس تنظیم کو اقوام متحدہ قبول کر چکی ہے جبکہ امریکا اس سے خوش نہیں ہے۔

مجھے میرے سوالوں کا مکمل اور تفصیلی جواب مل گیا تھا۔ جو آپ کی خدمت میں حاضر ہے۔